Постанова № 53425223, 25.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПВТФ «Кріоліт Дніпро», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустила заниження податку на додану вартість.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 10 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/364/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді вона не була присутня, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про дату та час судового засідання. При цьому, копія постанови суду на адресу апелянта надійшла по пошті лише 05 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Так, в період часу, протягом якого відповідно до акту податкової перевірки мало місце порушення порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_2 не працювала на ПВТФ «Кріоліт Дніпро», а тому не може нести відповідальності за порушення, допущені попереднім бухгалтером, за умови, що вони дійсно були вчинені, при цьому, на думку апелянта, притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є взагалі безпідставним, оскільки ні в акті податкової перевірки, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не вказано яке діяння було вчинено ОСОБА_1, що містить ознаки складу вказаного правопорушення.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не зявилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність апелянта, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, як вбачається з конверту, доданого ОСОБА_1 до апеляційної скарги (л.с. 18), копія постанови суду від 20 березня 2013 року їй була направлена лише 04 квітня 2013 року, тобто з порушенням трьохденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційним переглядом встановлено, що поза увагою районного суду залишився той факт, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовою особою податкового органу складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно протоколу про адміністративні правопорушення № 4 від 05 лютого 2013 року, головному бухгалтеру ПВТФ Кріоліт Дніпро ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, дослідженням змісту вищезазначеного протоколу судом апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі відображені виключно відомості про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких інших даних про порушення ОСОБА_1 вимог Податкового кодексу України, які б містили в собі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, дослідженням протоколу про адміністративні правопорушення не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому протокол не міг бути прийнятий районним судом до розгляду, внаслідок чого постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4