Ухвала суду № 53425108, 12.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1544/15 Справа № 200/20375/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Бровченко Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бровченко Л.В. розглянувши 12 листопада 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_3 за довіреністю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку №26004010537032 відкритого ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» у ПАТ «ВТБ БАНК».

На вказану ухвалу слідчого судді представник за довіреністю ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану та таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Суддя доповідач перевіривши матеріали надані представником ТОВ ОСОБА_3, вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено п. 9 ч.1 ст.309 КПК України.

Згідно із п.10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 9 та ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи у кримінальному провадженні може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Між тим, надана апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 від імені ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" на підставі копії довіреності, виданої ТОВ в особі директора ОСОБА_4

Представник ОСОБА_3 надала апеляційному суду копію наказу про прийнятя її на посаду юрисконсульта ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», копію довіреності, згідно якої директор ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ОСОБА_4 доручає ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ та ведення справ у всіх судах, апеляційних ... з питань захисту інтересів ТОВ.

Щодо документів на підтвердження повноважень директора ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ОСОБА_4, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, апеляційному суду представник не надала копії установчих документів юридичної особи, на підтвердження повноважень директора згідно ст. 64-1 КПК України, копії наказу та копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ та дані, які б підтверджували, що на теперішній час ОСОБА_4 займає цю посаду, що не відповідає зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону. Таким чином представник ОСОБА_3 не може вважатись особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки, згідно звищевказаною нормою закону, представник ОСОБА_3 діючи від імені ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» не надала до апеляційної скарги копії установчих документів юридичної особи та доказів повноважень директора ОСОБА_4, який має право представляти інтереси ТОВ у кримінальному провадженні, суддя доповідач вважає необхідним повернути заявнику апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти - повернути заявнику ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: