Ухвала суду № 53425085, 09.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6247/15 Справа № 200/3243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л. О. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державного підприємства «Укреко-ойл»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року

по справі за заявою Державного підприємства «Укреко-ойл» про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року постановленого за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року надійшла заява Державного підприємства «Укреко-ойл» про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року постановленого за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року заяву Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015р., постановленого за заявою ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості по зарплаті" - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Укреко-ойл» просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовой наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Укреко-ойл».

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015р. з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 22636грн.81коп.

Заборгованість Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» перед заявником із виплати заробітної плати підтверджується розрахунковим листом на його ім'я за грудень 2014р.

Боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, в якій вказано, що заборгованість перед звільненими працівниками значно перевищує наявні кошти у підприємство, тому має підстави для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В даному випадку оспорюючи судовий наказ, боржник посилається лише на те, що в підприємства немає коштів, та відповідно до ст.217 та ст.373 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Залишаючи без задоволення заяву Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» про скасування судового наказу,суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутні підстави для скасування судового наказу.

Доводи в апеляційній скарзі доводи Державного підприємства «Укреко-ойл» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам, а саме про складний фінансово-економічний стан на підприємстві,колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки це не є підставою для скасування судового наказу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Державного підприємства «Укреко-ойл» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича