Постанова № 53425078, 12.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/603/15 Головуючий у першій інстанції: Литвиненко І.Ю.

Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого у АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2015 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ моделі «21103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізькому Шосе у м. Дніпропетровську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо медичного огляду № 1470, складеного за допомогою технічного пристрою «Drager» о 01 годині 13 хвилині того ж дня.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 рокузмінити та призначити йому інше більш м'яке покарання передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова суду є незаконною,оскільки йому призначене покарання з порушенням норм матеріального права. При цьому апелянт вказує,що права керування транспортними засобами у нього не має, посвідчення йому не видавалося, а тому суд не мав права його позбавляти цього права. В суді першої інстанції він вказував на це, але суд не звернув уваги. Просив врахувати, що він не заперечував факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в суді першої інстанції та просив накласти адміністративне стягнення більш м'яке.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді. З цих підстав вважаю, що вказана апеляційна скарга може бути розглянута без участі особи, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними у справі доказами і самим правопорушником вказані висновки суду не оскаржуються.

В той же час доводи ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції норм діючого КУпАП в частині призначення йому стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, є слушними.

На запит апеляційного суду, який був наданий з метою перевірки доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі, суду надійшла відповідь з ГУ МВС України в Дніпропетровській області управління Державтоінспекції з якої вбачається, що дійсно, згідно наявних обліків УДАІ ГУМВС України, в Дніпропетровській області та «НАІС» Департаменту ДАІ МВС України, гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження станом на 05.11.20015 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відповідно до змісту ст.30 КУпАП такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано лише до громадянина, якому таке право надано.

Відповідно до вищезазначеного листа ДАІ, вказаний факт про те, що ОСОБА_3. було надано право керування транспортними засобами, спростовується, отже і стягнення передбачене ст.30 КУпАП не могло бути застосоване до правопорушника.

Судом першої інстанції вказані обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, в порушення ст.280 КУпАП, не з'ясовані, внаслідок чого прийняте рішення в частині накладення адміністративного стягнення таке, що суперечить чинному законодавству.

За таких обставин, постанова судді, підлягає зміні у частині призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права управління транспортними засобами на штраф в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун