Рішення № 53425044, 12.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9177/15 Справа № 201/13614/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, стягнення коштів, заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу лазерного багатофункціонального пристрою Samsung Xpress M2070W та стягнути подвійну вартість проданого із застосуванням обману товару в розмірі 4290 грн., а також заборонити продаж даного товару до усунення порушень. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 21 жовтня 2014 року він придбав у відповідача багатофункціональний пристрій Samsung Xpress M2070W вартістю 2145 грн., надрукувавши близько 300 сторінок пристрій потребував заміни картриджу, проте позивач розраховував на друк, як мінімум 1000 сторінок, про що було вказано на упаковці товару (а.с. 5-8).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 47-49).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову (а.с. 51-53).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача були предметом судового розгляду та є рішення суду, яке набрало законної сили.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Комфі Трейд», багатофункціональний пристрій Samsung Xpress M2070W вартістю 2145 грн., що підтверджується копією товарного чеку (а.с. 14).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, визнано незаконними дії ТОВ «Комфі Трейд» щодо ненадання позивачеві ОСОБА_2 як споживачеві необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведення судової експертизи у розмірі 1000 грн., а в іншій частині позову - відмовлено (а.с. 9-12, 39-42).

При цьому з тексту даного рішення вбачається, що позивач звертався з вимогами про визнання дій відповідача незаконними (вимоги в цій частині було задоволено), про заборону продажу товару та про стягнення подвійної вартості проданого із застосуванням обману товару в розмірі 4290,00 грн. (в цій частині позовних вимог було відмовлено). З вимогами про розірвання договору купівлі-продажу позивач не звертався.

Звернувшись з новим позовом до суду, позивач свої вимоги в частині щодо заборон продажу товару та про стягнення подвійної вартості проданого із застосуванням обману товару в розмірі 4290,00 грн. змінив та доповнив їх обґрунтування.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав, що всі вимоги позивача були предметом справи, яка розглядалась в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Частиною 7 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що в разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно ч.1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Крім того, враховуючи, що ч. 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що договір вважається розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині, рішення суду першої інстанції є правомірним, оскільки згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду від 12.04.96 N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що під збитками відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК УРСР слід розуміти витрати, зроблені кредитором (споживачем), втрати або пошкодження його майна, а також не одержані ним доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконане боржником (продавцем, виконавцем, виготівником).

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження розміру завданих йому збитків та понесених ним витрат, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Вимоги ОСОБА_2 про заборону продажу товару та про стягнення на підставі ч. 2 ст. 230 ЦК України подвійної вартості проданого із застосуванням обману товару в розмірі 4290,00 грн. у зв'язку з тим, що він направив відповідачу письмової вимоги від 12 грудня 2014 року про розірвання договору та виплату грошових коштів за неякісний пристрій не є обґрунтованими.

Так, обставини на які посилається позивач, не доводять наявність обману з боку відповідача при продажу ОСОБА_2 багатофункціонального пристрою Samsung Xpress M2070W. Докази з приводу того, що товар є неякісним в матеріалах справи відсутні, дана обставина не підтверджена і висновком експерта від 30.03.2015 року, на який посилається позивач, у цивільній справі № 199/80/15 провадження №2/199/846/15 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів (а.с.28-47), що оглянута в судовому засіданні колегією суддів.

Вирішуючи питання судових витрат та приймаючи до уваги положення ст.88 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 511,56 грн. (а.с. 3, 54).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору та ухвалити в цій частині нове рішення.

Розірвати договір купівлі-продажу багатофункціонального пристрою Samsung Xpress M2070W, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» від 21 жовтня 2014 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (код 36962487) на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 511,56 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: