Ухвала суду № 53425018, 09.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10064/15 Справа № 200/17870/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Козлов С.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 88 "Металург", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу № 88 "Металург", треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 88 "Металург", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу № 88 "Металург", треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності

Не погодившись з рішенням суду, 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в скарзі вказані не всі особи, які беруть участь у справі та їх місце проживання також не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження.

Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 4019.40 грн. відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 4019,40 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291 та поданню апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу з копіями для осіб, які беруть участь у справі подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов