Ухвала суду № 53424651, 13.11.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3377/15-ц

Провадження № 2/191/1477/15

У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 квітня 2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач умови кредитного договору порушує та кредит не сплачує, у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 21496,84 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7070,10 грн.,заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11866,39 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1060,50 грн., штавних санкцій в розмірі 1499,85 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач через канцелярію суду надав суду письмову заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що по даному спору 04 вересня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області вже було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач в судове засідання не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провадження у справі закрити з наступних підстав.

З наданої суду копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року вбачається, що позивач вже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 07 квітня 2007 року на суму 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначеним рішенням позовні вимоги були задоволені частково і стягнуто з відповідача на користь позивача лише заборгованість за кредитом в розмірі 7070,10 грн., у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками, комісії та штрафних санкцій відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року апеляційнй скаргу відповідача ОСОБА_1 було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і у задоволення позовних вимог відмовлено у повному обсязі, що доводиться копією відповідного рішення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд приходить до висновку, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, сторонами по розглянутій справі були ті ж особи, що і у даній справі, тобто позивачем був ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем був ОСОБА_1

Предметом позову по розглянутій справі була вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів, комісії та штрафних санкцій, про що також заявлялося позивачем по даній цивільній справі. При цьому, розмір самої заборгованості за кредитним договором у цих справах є однаковим, а той факт, що розмір процентів, комісії та штрафів по справам є різним, не змінює предмету позову і не може бути підставою для перегляду справи спочатку.

Підставами позову як у розглянутій, так і в даній справі, є дії відповідача ОСОБА_1, які полягали в порушенні умов кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у звязку з наявністю рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві зазначені неправдиві відомості про дату укладення між сторонами кредитного договору 27 квітня 2006 року, та розмір кредиту 8000,00 грн., тоді як згідно наданої суду копії заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту, кредитний договір між сторонами насправді був укладений 07 квітня 2007 року і розмір кредиту становив 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє його право звертатися до суду повторно з таким самим позовом.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко