Ухвала суду № 53424317, 12.11.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/14310/2012

Провадження № 6/0182/108/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 0426/14310/2012 провадження № 2/0182/1230/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року, ухваленим у справі № 0426/14310/2012 провадження № 2/0182/1230/2013, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/140158/3147/74 від 15.11.2007 року та Договором поруки № б/н від 15.11.2007 року за сумою кредиту 783201 грн. 77 коп. (сімсот вісімдесят три тисячі двісті одна грн. 77 коп.), за процентами за користування кредитом 34372 грн. 40 коп. (тридцять чотири тисячі триста сімдесят дві грн. 40 коп.), за пенею за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 10721 грн. 89 коп. (десять тисяч сімсот двадцять одна грн. 89 коп.), а всього - 828296 грн. 06 коп. (вісімсот двадцять вісім тисяч двісті девяносто шість грн. 06 коп.); стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп. (три тисячі двісті девятнадцять грн. 00 коп.) в рівних частках, з кожного по 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.).

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.93-95), посилаючись на наступні обставини.

07.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду цивільної справи № 0426/14310/2012 провадження № 2/0182/1230/2013 було видано виконавчий лист.

28.05.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43476122 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/1230, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.08.2013 року.

Послався на те, що при постановлені заочного рішення по цивільній справі № 0426/14310/2012 провадження № 2/0182/1230/2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виходив з того, що ОСОБА_4 не виконувалися на належному рівні умови Кредитного договору № 014/140158/3147/74 від 15.11.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 З урахуванням таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та прийняття рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/140158/3147/74 від 15.11.2007 року та Договором поруки № б/н від 15.11.2007 року у розмірі 828296 грн. 06 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року, винесеному у справі № 182/543/15-ц провадження № 2/0182/1173/2015, Договір поруки від 15.11.2007 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», визнано таким, що припинив свою дію 16.10.2014 року в звязку зі смертю боржника ОСОБА_4. Вказане рішення набуло чинності 06.04.2015 року.

Відповідно до умов вище зазначеного Договору поруки від 15.11.2007 року, ОСОБА_1 (Поручитель), на добровільних засадах брав на себе зобовязання перед Кредитором ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_4, які виникали з умов Кредитного договору № 014/140158/3147/74 від 15.11.2007 року.

Враховуючи викладені обставини, те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року Договір поруки від 15.11.2007 року, згідно з яким у нього-заявника виникали зобовязання перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відповідати по борговим зобовязанням боржника його сина ОСОБА_4, що виникали з умов Кредитного договору № 014/140158/3147/74 від 15.11.2007 року, визнано таким, що припинив свою дію 16.10.2014 року у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4, він вважає, що виконавчий лист, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.08.2013 року за результатами розгляду цивільної справи № 0426/14310/2012 провадження № 2/0182/1230/2013 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні викладені в заяві обставини та вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що у ОСОБА_4 є спадкоємці, відкрито спадкову справу, а тому банк має можливість висунути вимоги до спадкоємців.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року, ухваленим у справі № 0426/14310/2012, провадження № 2/0182/1230/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/140158/3147/74 від 15.11.2007 року та Договором поруки № б/н від 15.11.2007 року за сумою кредиту 783201 грн. 77 коп. (сімсот вісімдесят три тисячі двісті одна грн. 77 коп.), за процентами за користування кредитом 34372 грн. 40 коп. (тридцять чотири тисячі триста сімдесят дві грн. 40 коп.), за пенею за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 10721 грн. 89 коп. (десять тисяч сімсот двадцять одна грн. 89 коп.), а всього - 828296 грн. 06 коп. (вісімсот двадцять вісім тисяч двісті девяносто шість грн. 06 коп.); стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп. (три тисячі двісті девятнадцять грн. 00 коп.) в рівних частках, з кожного по 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.) (а.с.46-48).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року, ухваленого у справі № 0426/14310/2012, провадження № 2/0182/1230/2013 залишено без задоволення (а.с.65,66).

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.80).

16.10.2014 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть від 18.10.2014 року, копією ОСОБА_6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання № 00014602533 від 18.10.2014 року (а.с.83,84).

07.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду цивільної справи № 0426/14310/2012 провадження № 2/0182/1230/2013 було видано виконавчий лист.

28.05.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43476122 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/1230, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.08.2013 року (а.с.107).

26.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 182/543/15-ц провадження № 2/0182/1173/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про припинення дії договору поруки, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, визнано Договір поруки від 15.11.2007 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» таким, що припинив свою дію 16.10.2014 року в звязку зі смертю боржника ОСОБА_4. Вказане рішення набуло чинності 06.04.2015 року (а.с.108-110).

Під припиненням зобовязання слід розуміти припинення існування прав та обовязків його учасників. При припиненні зобовязання в подальшому перестає існувати, і його учасників більше не повязують ті права та обовязки, які раніше з нього випливали.

Припинення зобовязань закон (статті 598-609 ЦК України) повязує з певними юридичними фактами, а тому зобовязання припиняються на майбутній час, а тому і отримане сторонами до моменту припинення зобовязання поверненню не підлягає.

Порука заявника ОСОБА_1 була припинена 16.10.2014 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року, яке набуло чинності 06.04.2015 року.

Даказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 суду представлені не були, тому посилання представника заявника на ці обставини є недоведеними.

З матеріалів справи вбачається, що зобовязання поручителя - ОСОБА_1 за Договором поруки № б/н від 15.11.2007 року щодо сплати заборгованості виникло у 2012 році (ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з вищевказаним позовом 17.12.2012 року), заборгованість була розрахована станом на 17.10.2012 року і заочним рішенням від 16.04.2013 року було стягнуто заборгованість в розмірі 828296 грн. 06 коп., що виникла станом на 17.10.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що визнання Договору поруки від 15.11.2007 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» таким, що припинив свою дію 16.10.2014 року в звязку зі смертю боржника ОСОБА_4, припиняє поруку лише з цього часу та не припиняє тих зобовязань, які виникли раніше, в тому числі і на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року по справі № 0426/14310/2012, провадження № 2/0182/1230/2013, яким стягнуто заборгованість, що виникла станом на 17.10.2012 року.

Заявником не було надано суду доказів скасування рішення суду на підставі якого був виданий виконавчий лист, або доказів виконання рішення суду боржником. Отже, суд не вбачає обставин, які унеможливлюють проведення виконавчих дій за виконавчим листом, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.08.2013 року по справі № 0426/14310/2012 провадження № 2/0182/1230/2013, а тому і підстав для застосування ч.4 ст. 369 ЦПК України немає.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконаня судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,210,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6