Ухвала суду № 53424038, 13.10.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1875/13-к

1-кп/0203/2/2015

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

суддів Маймура Ф.Ф., Колесніченко О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю прокурора Зубицького П.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6М, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

представника цивільного позивача ОСОБА_17, ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120120000000027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013250000000010 стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Будівельників, 74, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, сел. Кіровське, вул. Індустріальна, буд. 3, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_16, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_20, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21, корпус № 1, кв. 9, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_22, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_24, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_25, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 120120000000027 та № 32013250000000010, стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які були обєднані судом в одне провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Вподальшому обвинуваченим строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, а обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9 запобіжний захід було замінено на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_20 запобіжного заходу, зокрема, просила обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 23 години до 06 години, в той час як наразі домашній арешт застосовується на період з 19 години до 07 години. Дане клопотання адвокат мотивувала тим, що з 17 серпня 2015 року ОСОБА_13 працює на посаді радника міського голови м. Марганець, що передбачає ненормований робочий час.

Обвинувачений ОСОБА_20 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 також просив суд змінити застосований до нього запобіжний захід, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 19 години до 07 години, оскільки він має бажання та можливість працевлаштуватися, оскільки він має утримувати неповнолітню дитину, зауваживши також що із 2012 року він перебуває під цілодобовим домашнім арештом та жодного разу не порушував цей запобіжний захід. Також ОСОБА_8 просив змінити адресу, за якою він має виконувати умови запобіжного заходу, оскільки його дружина з малолітньою дитиною проживають за місцем реєстрації дружини АДРЕСА_3.

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, зокрема просила обмежити застосований до неї домашній арешт лише на нічний час з 22 години до 06 години або застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання обвинувачених підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників, вважаючи необхідним продовжити строк раніше обраних запобіжних заходів стовно всіх обвинувачених, окрім ОСОБА_13, не вбачаючи обєктивних підстав для їх зміни. При цьому, просив суд, замінити застосований до ОСОБА_13 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, пославшись на те, що відповідно до відомостей ДФС України в першому і другому кварталі 2015 року ОСОБА_13 доходів не отримував та на підприємстві ТОВ «Метал-Комплект Дніпро» офіційно не працював.

Представник цивільного позивача підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, суд виходить із наступного.

Так, ухвалою суду від 15 серпня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою та зменшено розмір застави до 289000 гривень. У звязку із внесенням застави ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує вказаним обвинуваченим та ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_7 у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується кожен із них, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказані обвинувачені.

Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із перелічених обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даними обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу: у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 12 грудня 2015 року, у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13 строком до 12 грудня 2015 року.

При цьому суду не надано доказів наявності обєктивних підстав для обмеження часу застосованого до ОСОБА_13 та ОСОБА_21 домашнього арешту. Також суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо ненормованого робочого графіка ОСОБА_20, оскільки відповідних доказів суду не надано. За таких обставин підстав для задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 немає.

Також суд враховує, що з 17.08.2015 року ОСОБА_13 офіційно працевлаштований радником міського голови м. Марганець, що на думку суду є підставою для відмови прокурору в задоволені клопотання про застосування до ОСОБА_13 цілодобового домашнього арешту.

В той же час суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_8 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу для можливості його працевлаштування, а також про зміну адреси його перебування під домашнім арештом, оскільки дійсно суду надана довідка про можливе працевлаштування ОСОБА_8, а також свідоцтво про народження 19.04.2015 неповнолітньої дитини ОСОБА_22, яка мешкає з матірю за адресою АДРЕСА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань прокурора, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2015 року.

Змінити застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2015 року, заборонивши йому покидати квартиру № 10 в житловому буднику № 40 по пр. Калініна в м. Дніпропетровську з 19 години до 07 години щоденно.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_8 протягом місяця повідомити суд про працевлаштування.

Продовжити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави строком до 12 грудня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Гончаров

Судді Ф.Ф. Маймур

ОСОБА_23