Ухвала суду № 53423759, 13.11.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6462/15-ц

Провадження № 2-з/211/31/15

У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

у відсутність позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про скасування ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2015 року про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони КП телерадіокомпанія «Рудана» до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, розміщувати або оприлюднювати в іншій спосіб в своїх передачах, трансляціях, програмах, тощо будь-які відомості, які стосуються та/або в яких міститься (згадується) інформація про ОСОБА_2 та/або обставини його життя та діяльності.

Відповідач КП телерадіокомпанія «Рудана» звернулися до суду з заявою про скасування вказаної ухвали суду від 08.10.2015 року , мотивуючи тим, що дану ухвалу вважають необґрунтованою, передвчасною та такою що не відповідає нормам матеріального права, а саме в ухвалі суду не вказано жодної підстави забезпечення позову, відсутні аргументи, які мали б бути наведені позивачем і відповідно зазначені судом у постановленій ухвалі. Не зрозумілим є і прядок її виконання, а саме випадки згадування ОСОБА_2 в агітації інших кандидатів в органи місцевого самоврядування, опитуваннях, висвітлені ходу виборів телерадіокомпанією КП ТРК «Рудана». Позивач є публічною людиною, депутатом бере участь у місцевих виборах 2015 р., інформація щодо його діяльності є загальновідомою. Оскаржувана ухвала, прийнята з перевищенням повноважень та не відповідає матеріалам справи, не є необхідним способом захисту прав і інтересів позивача. Крім того , судом не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити виконанню рішення суду по справі.

Вважають зазначене таким, що перешкоджає законній господарській діяльності їх підприємства та веденню журналістської діяльності .

Згідно з Законом України «Про місцеві вибори» засоби масової інформації зобовязані однаково і неупереджено ставитись до усіх субєктів виборчого процесу, кандидати мають рівні права, жодні органи державної влади не мають права втручатись і перешкоджати кандидатам в депутати у доступі до інформації, її поширенню і т.і.

Крім того постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони до набрання судовим рішення вданій справі законної сили, розміщувати або оприлюднювати в інший спосіб в своїх передачах, трансляціях, програмах, тощо будь-які відомості, які стосуються та/або в яких міститься (згадується) інформація про ОСОБА_2, та/або обставини його життя та діяльності, суд тим самим встановив вину Відповідача, не розглянув справу по суті, що порушує права КП ТРК «Рудана» і приписи ЦПК України. Так предметом позову є: захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди. Заборона розміщення або оприлюднення інформації в майбутньому не є предметом позову, таким чином, навіть у разі задоволення судом позову, КП ТРК «Рудана» не було б заборонено рішенням суду розміщувати або оприлюднювати інформацію.

Викладене вказує на те, що підстав забезпечення позову і обрання саме такого виду забезпечення позову у суду не було, тим самим, судом, при винесеної ухвали, порушено вимоги ст. 151, 152 ЦПК України, просять скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2015 року про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що оскільки ухвала суду від 08.10.2015 року про забезпечення позову постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права - вбачається необхідність її скасування.

Позивач, представники за довіреністю до суду не з"явилися, про день слухання справи повідомлені.

Дослідивши матеріали заяви , вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди, було забезпечено позов шляхом заборони КП телерадіокомпанія «Рудана», до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, розміщувати або оприлюднювати в іншій спосіб в своїх передачах, трансляціях, програмах, тощо будь-які відомості, які стосуються та/або в яких міститься (згадується) інформація про ОСОБА_2 та/або обставини його життя та діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що роз'яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Підставою для скасування ухвали про забезпечення позову відповідачем вказується незаконність її постановлення, що є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову та вирішенння даного питання віднесено до компетенції Апеляційної інстанції. Підстав для скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції з даних підстав не вбачається, а інших обґрунтувань в заяві відповідачем не наведено.

Обставини на які посилається відповідач є не погодження з вказаною ухвалою суду про забезпечення позову, яке відповідач вправі реалізувати, скориставшись своїми процесуальними правами.

Оскільки передбачені ст.154 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, цивільна справа на теперішній час по суті не розглянута, відповідач не зазначили та не надали відповідних доказів щодо того, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування, між сторонами продовжує існувати спір з приводу захисту честі, гідності та ділової репутації позивача, визнання недостовірною інформації розміщеної відповідачем у передачі «Акцент» та її спростування , а застосовані судом заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154,208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про скасування ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 року про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3