Ухвала суду № 53423202, 12.11.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.11.2015 Справа №607/17713/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування арешту та виключення запису з реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування арешту на житловий будинок по вулиці Бродівській, 18 та на автомобіль марки «Subaru Forester», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №17703729, виключення запису від 18 вересня 2014 року за № 7037947 із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру:

1) скасування арешту на майно;

2) виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Однак при пред'явленні зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги закону позивачем теж не дотримані, зокрема:

-позивач в прохальній частині позову позивач просить скасувати арешт на житловий будинок по вулиці Бродівській, 18 та на автомобіль марки «Subaru Forester», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, якмй зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за номером 7037947. Однак, така вимога не є конкретизованою, не зазначено повне місце знаходження житлового будинку, не зрозуміло чому арешт на автомобіль (який є рухомим майном) зареєстровано в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Згідно з ч. 1. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позовні вимоги повинні бути заявлені чітко і зрозуміло, відповідно до вимог Цивільного законодавства України;

-позивач не обґрунтовує позовних вимог з приводу виключення запису від 18 вересня 2014 року за № 7037947 із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Не вказує, між ким виник спір із цього приводу та яким чином саме відповідачем порушені його права, свободи та інтереси з приводу зазначених позовних вимог. Позивач не зазначає, чи звертався він у компетентні органі з такою вимогою, чи було ними відмовлено в цьому та що зумовило звернення до суду з цього приводу;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема:

- викласти обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги в частині виключення запису від 18 вересня 2014 року за № 7037947 із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна;

- зазначити докази на підтвердження цих обставин;

- конкретизувати зміст позовних вимог у частині скасування арешту;

- доплатити судовий збір за одну з вимог немайнового характеру в розмірі 487 гривень 20 копійок на рахунок: 31212206700002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування арешту та виключення запису з реєстру залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя