Рішення № 53421939, 02.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2416/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/6332/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.

Категорія: 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників: ПАТ «Львівобленерго» - Попадюк Я.З., ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2014 року ПАТ «Львівобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів в його користь 17 535,22 грн. завданих збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН абонентами, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Пустомитівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_1 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЄДРПОУ 00131587; вжити заходів щодо забезпечення позову накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачам; стягнути з відповідачів судовий збір. Свої вимоги мотивувало тим, що за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_5, особовий рахунок НОМЕР_2. 18.11.2013 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення, - споживач вчинив дії, що призвели до зміни показників ПО (зірваний лічильний механізм всередині лічильника, встановленим магнітом). Наведене стверджується актом про порушення ПКЕЕН № 04201 від 18.11.2013 року. Внаслідок виявленого було проведено Експертне трасологічне дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЄ - 1.02/КТ № 10068813, що стверджується висновком від 03.02.2014 року, де вказано, що на внутрішніх елементах засобу обліку «Меридіан» є пошкодження у вигляді руйнування елементів кріплення (стійок) лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні корпуса лічильника магніт (або електромагніт), що одночасно, з технічної точки зору, могло вплинути на роботу лічильника в сторону зниження показів фактично спожитої енергії. Згідно рішення комісії Пустомитівського РЕМ відповідачі повинні сплатити йому вартість не облікованої електричної енергії.

Оскаржуваним рішенням позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (р/р НОМЕР_1, в філії ЛОУ АТ Ощадбанк України МФО 325796, ЄДРПОУ 00131587) 17 535 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 22 коп. завданих збитків, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважають його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначають, що споживача не було належним чином повідомлено про дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН, що є порушенням п. 53 цих Правил та у зв'язку чим комісія не повинна була розглядати такий акт. Звертають увагу на те, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Суд не звернув уваги на те, що позивач не проводив у зазначений строк контроль, перекладає вину на споживача та всупереч передбаченим пунктам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, нараховує заборгованість споживачу за період, за який згідно законодавства не має права нараховувати. Просять скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 рокута ухвалити нове, яким допустити стягнення з них штрафу не більше, як за 6 календарних місяців.

ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустрмитівського РЕМ у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнало, вказавши на безпідставність скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с.98, 99), в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників: ПАТ «Львівобленерго» - Попадюк Я.З., ОСОБА_3 - ОСОБА_4,перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Частинами першою та другою ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Однак зазначеним вимогам закону дане рішення частково не відповідає.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24?27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ? ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі ? Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі ? НКРЕ України) від 04 травня 2006 року № 562 (далі ? Методика від 04 травня 2006 року № 562).

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Встановлено, що особовий рахунок у зв'язку зі споживанням електричної енергії НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, відкрито на ім'я абонента ОСОБА_5.

18.11.2013 року представниками позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 за місцем мешкання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - споживання електричної енергії безобліково шляхом: самовільного підключення - дії споживача призвели до зміни показів ПО (зірваний лічильний механізм всередині лічильника, встановленим магнітом).

Даний факт було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН від 18 листопада 2013 року № Д 0421, який підписаний чотирьома контролерами і споживачем - абонентом ОСОБА_5 та є дійсним. Останній визнав, що стукнув по шурупу циферблату лічильника, внаслідок чого циферблат змістився (а.с. 6-7, 108).

18 лютого 2014 року на засіданні комісії Пустомитівського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення розглянутий вказаний акт та прийнято рішення провести нарахування використаної електричної енергії за вищевказаним актом згідно з підпунктом 3 п. 3.1 та п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, всього нараховано 17 535,22 грн. (а.с. 8-9).

Відповідно до Методики від 04 травня 2006 року № 562 зроблено розрахунок розміру завданих збитків на загальну суму 17 535,22 грн., за період три роки - з 18 листопада 2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 18 листопада 2013 року (1096 днів) (а.с. 16-17).

Висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4316 від 03.02.2014 року, експертного трасологічного дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ № 10068813 (споживач ОСОБА_5.), встановлено що на внутрішніх елементах засобу обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ № 10068813 (недоступних для прямого зовнішнього механічного пливу), є пошкодження у вигляді руйнування елементів кріплення (стійок) лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до корпуса лічильника магніт (або електромагніт), що одночасно, з технічної точки зору, могло впливати на роботу лічильника в сторону заниження показів фактично спожитої енергії (а.с. 11-15).

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Так, згідно з пп «а» п. 3.3 Методики від 04 травня 2006 року № 562 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1?3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), ? з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 Методики.

Підпунктами 1-3 п. 3.1 Методики передбачено наступні порушення: 1) пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Таким чином задовольняючи позов, суд першої обґрунтовано виходив із доведеності відповідно до вимог ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60 ЦПК України факту порушення споживачем ПКЕЕН, що завдало позивачеві збитків, розмір яких правильно розраховано відповідно до Методики від 04 травня 2006 року № 562, та за період три роки - з 18 листопада 2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 18 листопада 2013 року (1096 днів) - складає 17 535,22 грн.

Посилання апелянтів на те, що споживача не було належним чином повідомлено про дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН, що є порушенням п. 53 цих Правил спростовуються наступним.

Пунктом 53 ПКЕЕН також визначено, що споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

Як вбачається з наданого на вимогу апеляційного суду оригіналу Акту про порушення № 04201 від 18 листопада 2013 року (а.с. 108), та його світлокопії на а.с. 6-7, споживача - абонента ОСОБА_5, який був присутній при виявленні вказаного порушення ПКЕЕН та складанні Акту, на якому він розписався, належним чином - за 21 день, повідомлено про засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення, та запрошено споживача або уповноважену ним особу на 09.12.2013 року. Також повідомлено, що у разі неявки його на засідання комісії акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Однак ні сам абонент ОСОБА_5, ні уповноважена ним особа на засідання комісії 09.12.2013 року не з'явились. Засідання комісії було перенесено на 18.02.2014 року, про що ОСОБА_5 також було повідомлено письмово, що підтверджується копією листа позивача та квитанцією «Укрпошти» про відправлення рекомендованого листа ОСОБА_5 (а.с. 105-106).

Судова колегія відхиляє також посилання апелянтів, що районний суд не звернув уваги на те, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Крім того, позивач не проводив контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення та перекладає вину на споживача та всупереч передбаченим пунктам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, нараховує заборгованість споживачу за період, за який згідно законодавства не має права нараховувати, а тому слід допустити стягнення з них штрафу не більше, як за 6 календарних місяців, - оскільки матеріалами справи та зібраними доказами стверджується, що виявити причину пошкодження приладу обліку електроенергії, внаслідок чого абонент ОСОБА_5 позаобліково споживав електроенергію, представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливість, що підтверджується й висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4316 від 03.02.2014 року, експертного трасологічного дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ № 10068813 (споживач ОСОБА_5.) (а.с. 11-15).

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі додаткового правового аналізу не потребують, вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідачів з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що стягнути 17 535 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 22 копійки завданих збитків слід лише із заподіювача шкоди - ОСОБА_5, який визнав при складанні акту, що стукнув по шурупу циферблату лічильника, внаслідок чого циферблат змістився, та особовий рахунок у зв'язку зі споживанням електричної енергії НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, відкрито саме на нього.

Крім того, відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно з п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Також колегія суддів не погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у користь позивача судового збору, оскільки відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарна відповідальність передбачена лише за виконання обов'язку, який встановлений законом або договором, тому у випадку доведення вини інших відповідачів крім ОСОБА_5 у вчиненні порушення ПКЕЕН, з них слід було б стягнути в користь позивача сплачені ним судові витрати в рівних частках з кожного.

Зважаючи на доведеність вчинення порушення ПКЕЕН виключно абонентом, оплачений позивачем судовий збір 243,60 грн. (а.с. 1) також слід стягнути саме з ОСОБА_5

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (р/р НОМЕР_1, в філії ЛОУ АТ Ощадбанк України МФО 325796, ЄДРПОУ 00131587) 17 535 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 22 копійки завданих збитків та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.