Ухвала суду № 53420818, 13.11.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1682/15-ц

Провадження № 2-п/442/59/2015

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що рішенням (заочним) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2011 року в розмірі 24407,42 гривень (двадцять чотири тисячі чотириста сім гривень сорок дві копійки). Вирішено питання про судові витрати.

Мотивує свою заяву тим, що не мав змоги бути присутнім при розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Крім цього, судом не було зясовано думку позивача про можливість проведення заочного розгляду справи та не розяснено порядок та наслідки заочного розгляду справи. Також в рішенні відсутні посилання на закон на підставі якого суд визначив права та обовязки сторін у спірних правовідносинах та інші норми процесуального права, керуючись якими встановив обставини справи, права та обовязки сторін, а тому просить скасувати заочне рішення від 24.09.2015 року по даній справі.

В судове засідання заявник не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 24.09.2015 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином двічі викликався в судове засідання, отримував поштову кореспонденцію, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, що містяться в матеріалах справи ( а.с. 65, 67, 71, 73). Адреса, яка зазначена позивачем та на яку відсилались повідомлення про слухання справи збігається з адресою, вказаною заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення. Вищенаведене дає суду підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 свідомо не зявлявся на засідання суду, маючи намір затягувати розгляд справи.

28.09.2015 року відповідачу було надіслано вказану копію заочного рішення від 24.09.2015 року (а.с. 78), а 16.10.2015 року останній звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, оскільки отримав таке 02.10.2015 року.

Посилання відповідача на те, що судом не було зясовано думку позивача про проведення заочного розгляду справи є безпідставним, оскільки 24.09.2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника та вказано, що вони не заперечують проти винесення заочного рішення по даній справі ( а.с. 74).

Крім цього, відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не подав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року, слід залишити без задоволення за безпідставністю та розяснити заявникові право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.П. Хомик