Ухвала суду № 53420574, 11.11.2015, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/325/879/2015

Справа №325/2001/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) АНСУ ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ АНСУ звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить:

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ " АНСУ заборгованість по донарахованих відсотках за кредитним договором № 5421913 від 29 травня 2007 року в розмірі 4 612, 93 доларів США, а саме заборгованість за відсотками за період з 25 вересня 2012 року по 25 жовтня 2015 року включно;

-стягнення проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного банку України на день проведення оплати боргу;

-стягнути з відповідача на користь ТОВ "АНСУ витрати по оплаті судового збору.

11.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_2, а саме: трикімнатної квартири № 2 в будинку № 10, розташованої по вулиці Леніна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження належного їй майна на користь невідомих осіб, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Позивачем не наведені обставини про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так як, сам по собі факт пред'явлення позову про стягнення з відповідача заборгованості не є підставою вважати, що відповідач є неплатоспроможним або має наміри відчужувати нерухоме майно, що йому належить.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову не наведена вартість нерухомого майна, що унеможливлює визначити таку співмірність.

Позивачем в заяві зазначено, що відповідач має у власності нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру № 2 в будинку № 10 , розташовану по вулиці Леніна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, на підтвердження вказаної обставини надав копію довідки КП Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області № 39 від 12 лютого 2015 року.

Однак, суд не враховує зазначену довідку як доказ, який підтверджує належність вказаної квартири відповідачу, оскільки довідка складена ще 12 лютого 2015 року, тобто з вказаної дати пройшло більше шести місяців, та на теперішній час невідомо кому належить вказане майно.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що, по-перше, позивачем не надано достовірних відомостей, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, дійсно належить на праві власності відповідачу і вартість такого майна співмірна розміру заявлених позовних вимог. По-друге, суду не надано доказів існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду, доказів наміру відповідача на здійснення з конкретним майном дій, які призведуть до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, наявності підстав припускати, що відповідач може розпорядитися своїм майном

Клопотань про витребування будь-яких доказів з цього приводу позивач не заявляє.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пантилус