Ухвала суду № 53419556, 13.11.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1115/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» на рішення Виноградівського районного суду від 25 червня 2015 р., -

в с т а н о в и л а :

15.04.2015 ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи таким. Рішенням Виноградівського районного суду від 29.04.2014 у цивільній справі № 299/4036/13-ц у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» і ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними постановлено стягнути з ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» на користь ОСОБА_1 3276,00 грн основного боргу, 3600,00 грн судових витрат на оплату правової допомоги і 243,60 грн витрат по оплаті судового збору, всього - 7119,60 грн. На виконання рішення суду ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» у рамках виконавчого провадження № 43985814 з метою зняття арешту з коштів сплатило 02.10.2014 на рахунок Відділу ДВС Голосіївського райуправління юстиції м. Києва 7881,56 грн, до цієї суми входили присуджені ОСОБА_1 7119,60 грн.

Згодом рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 03.03.2015 рішення Виноградівського районного суду від 29.04.2014 у частині задоволення зустрічного позову було скасовано, у зустрічному позові ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» - відмовлено.

Посилаючись на ці обставини та на положення ст. 16 ч. 1 п.п. 4, 5 ЦК України, позивач просив з метою відновлення становища, яке існувало до порушення права, стягнути на його користь з ОСОБА_1 незаконно одержані нею за рішенням Виноградівського районного суду від 29.04.2014 у цивільній справі № 299/4036/13-ц такі суми грошових коштів: 3276,00 грн основного боргу, 3600,00 грн судових витрат на оплату правової допомоги та 243,60 грн витрат по оплаті судового збору, всього - 7119,60 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду від 25.06.2015 у позові відмовлено, стягнуто з позивача на користь відповідача 3600,00 грн у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Позивач оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, вважає, що відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом стягнення з відповідача коштів, присуджених рішенням суду, яке в подальшому було скасоване, є належним способом захисту порушеного права на відміну від повороту виконання рішення суду. Так, поворот виконання не може вважатися способом захисту суб'єктивного цивільного права, оскільки застосовується вже після обрання позивачем способу захисту і після прийняття судом рішення, в якому вже дана оцінка обраному позивачем способу захисту. Невикористання звернення із заявою про поворот виконання не обмежує право позивача на захист судом цивільних прав та інтересів у спосіб, передбачений законом, зокрема, ст. 16 ЦК України. Рішення суду, на підставі якого були стягнуті кошти та здійснювалося виконавче провадження, було незаконним, права апелянта як сторони у справі та у виконавчому провадженні були порушені. Позивач просить рішення суду скасувати, позов - задовольнити.

У письмових запереченнях на апеляцію представник відповідача адвокат Нечаєв В.В. вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, рішення суду - залишити без змін, оскільки у спірному випадку позивачу належало ставити питання саме про поворот виконання рішення суду, а не ініціювати спір у позовному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутності учасників процесу, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції за наявності встановленого цивільним процесуальним законом інституту повороту виконання рішення суду виходив із відсутності передбачених законом підстав для вирішення справи в позовному провадженні, а відтак, з безпідставності та необґрунтованості позову. Висновки суду вірні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 29.04.2014 задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними і постановлено, зокрема, стягнути з ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» на користь ОСОБА_1 3276,00 грн, які були сплачені як комісія за управління кредитом, а також 3600,00 грн витрат по оплаті правової допомоги і 243,60 грн витрат по оплаті судового збору, всього - 7119,60 грн (а.с. 8-10). Постановою держвиконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва від 11.07.2014 на виконання виконавчого листа № 299/4036/13-ц, виданого Виноградівським районним судом 06.06.2014, відкрито виконавче провадження № 43985814 з примусового стягнення з ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» на користь ОСОБА_1 присуджених 7119,60 грн, постановою цього ж держвиконавця від 08.09.2014 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках, у межах суми стягнення (а.с. 6, 7). Квитанцією ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» від 02.10.2014 № ПН 342 стверджується факт сплати ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» на рахунок ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва 7881,56 грн боргу в рамках виконавчого провадження № 43985814 (а.с 5).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 03.03.2015 рішення Виноградівського районного суду від 29.04.2014 у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними скасовано, у зустрічному позові - відмовлено (а.с. 3-4). Питання про поворот виконання скасованого рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вирішував.

За змістом положень ст. 1 ч. 1, ст.ст. 11, 15, ст. 16 ч.ч. 1, 2 ЦК України, ст. 1, ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 3 ч. 1, ст.ст. 4, 15, Розділу ІІІ ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, вправі звернутися за захистом права до суду, проте, особа вправі вимагати, а суд - може захистити порушене право не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом та/або договором; особа може звернутися до суду по захист цивільного права в порядку, встановленому цивільним процесуальним законом; в порядку позовного провадження розглядаються спори щодо цивільних прав і обов'язків (про право цивільне), предметом яких є матеріально-правові вимоги, що випливають з цивільних правовідносин сторін.

У випадку, що розглядається, спір про право цивільне був розв'язаний вищевказаними судовими рішеннями, тож у справі відсутній матеріально-правовий спір як підстава для позовного провадження з відповідним їй предметом. Кошти ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» сплатило на виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, використання ОСОБА_1 свого гарантованого законом права на судовий захист не може розглядатися як порушення цивільних прав ТОВ ФК «Центр фінансових послуг». Скасування в подальшому рішення суду, на підставі якого встановленим порядком були сплачені кошти на користь стягувача, у контексті наведеного значення не має, не породжує нового спору про право цивільне та не дає підстав колишньому боржнику у виконавчому провадженні ставити питання про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом пред'явлення до колишнього стягувача такого позову. Власне і зміст та обґрунтування позовної заяви не містять інших підстав для пред'явленої вимоги, окрім обставин, пов'язаних з виконанням рішення суду, що в подальшому було скасоване.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про урегульованість питання, що виникло, нормами ст.ст. 380, 381 ЦПК України, відповідно до яких питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові, а якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа; заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Таким чином, законом передбачено механізм захисту майнових прав відповідача, котрий сплатив на користь позивача кошти за рішенням суду, що в подальшому було скасоване з відмовою в позові, яким, як випливає з матеріалів справи, сторона не наразі не скористалася.

Доводи апеляції щодо незаконності рішення суду в справі № 299/4036/13-ц і неправомірності, на думку сторони, його виконання не мають значення в цій справі. Інших, окрім наведених вище, доводів щодо незаконності оскаржуваного рішення суду апеляція не містить. Особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами та здійснює своє право на захист (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 10 ч. 1, ст. 11 ч. 2 ЦПК України).

Відтак, суд першої інстанції не мав законних підстав для задоволення позову, тому з урахуванням положень ст. 303 ч. 1 ЦПК України та на підставі ст. 308 цього Кодексу апеляцію, доводи якої законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, слід відхилити, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 303 ч. 1, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг»» відхилити, рішення Виноградівського районного суду від 25 червня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді