Ухвала суду № 53419535, 13.11.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9592/15-к

1-кп/310/546/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді………………Дністрян О.М.,

при секретарі……………………....Буюклинській К.О.,

за участю прокурора..…………….Крайнюк І.С.,

потерпілого……………ОСОБА_5.,

захисника……адвоката Амельченка Д.Д.,

обвинуваченого……….ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного 13.09.2015 року до ЄРДР за № 12015080130004509, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В с т а н о в и в :

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор заявила клопотання про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зникли ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а двомісячний термін спливає 17 листопада 2015 року.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доводи прокурора безпідставні, ним не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17.11.2015 року.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_4 не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя.

Крім того, суд вважає що ризики, визначені слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, наявні та не відпали.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід - тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час досудового розслідування, продовжити на 60 днів - до 11 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя: О.М. Дністрян