Ухвала суду № 53419514, 11.11.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1170/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, звернуся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив:

-витребувати на користь позивачки від ОСОБА_3, квартиру, розташовану в правій частині житлового будинку літ. «А» будинковолодіння АДРЕСА_1 (в тому числі:

закриту веранду 3-1 площею 5,50 кв.м.,

кухню 3-2 площею 13,60 кв.м.,

житлову кімнату 3-3 площею 24,50 кв.м.,

ванну 3-4 площею 3,50 кв.м.,

комору 3-5 площею 4,70 кв.м.,

підвальне приміщення 3-ІІІ площею 8,30 кв.м);

-стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.,

-стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5 000.00 грн.,

-відстрочити (розстрочити) сплату судового збору.

Зазначав, що позивачка народилася та проживала у зазначеному приміщенні. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року було допущено поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2010 року, визнано за нею право власності на 4/70 частини вказаного будинковолодіння. З 2008 року у належній позивачці квартирі з її дозволу проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які на її вимогу відмовилися звільнити приміщення, надавши, укладений між ними та ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року (а.с. 119-120) в задоволенні позову про витребування квартири в правій частині будинку АДРЕСА_1, відшкодування моральної шкоди, а саме: з ОСОБА_3 - 15 000,00 грн., з ОСОБА_4, ОСОБА_5 - по 5 000,00 грн. з кожного, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок держави 1 827,12 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі (а.с. 122-126) ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги аналогічні наведеному при зверненні з позовом. Крім того, зазначає, що 25 червня 2015 року позивачкою до реєстраційної служби були подані документи щодо реєстрації права власності на 4/70 частини будинковолодіння.

Також вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та необґрунтовано стягнув з позивачки судовий збір.

Справу розглянуто апеляційним судом за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце її розгляду, що відповідає вимогам ч.2ст.305 ЦПК України.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 303/11/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, треті особи: Мукачічська міська рада, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», ВГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки майна, що є спільній частковій власності, присвоєння міліцейського номеру та зобов'язання вчинення дій; цивільної справи № 303/1316/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», треті особи: відділ опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Мукачівська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права на 1/6 частину будинковолодіння; матеріали цивільної справи № 303/642/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні і володінні житловим приміщенням шляхом виселення, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 травня 1989 року (а.с. 16) належала, зокрема, 1/6 частина будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 13 грудня 1989 року № 184 було визначено нове співвідношення, зокрема, що ОСОБА_2 належить 4/70 частини зазначеного домоволодіння (а.с. 18).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 47348480, загальна площа будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить 268,3 кв.м., житлова - 115,4 кв.м.

Складовими частинами об'єкта нерухомого майна є три житлові будинки літ.: А, С, П-п, гараж літ.М, сараї літ.Б, К, Н, вбиральні літ.П, Р, Ж, споруди 1-6, насос 7, мощення І-ІІІ, погріб літ.Е.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 4/70 частини у зазначеному будинковолодінні, що знаходиться у спільній частковій власності позивачки та інших співвласників

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року (а.с. 31-33) та додатковим рішенням від 07 серпня 2014 року, було встановлено, що позивачці на праві власності належать 4/70 частини будинковолодіння. Крім того, даним рішенням було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та усунено їй перешкоди у користуванні та володінні 4/70 частинами житлового приміщення, шляхом виселення ОСОБА_4, та ОСОБА_5, з правого крила будинку, який значиться під літерою «А» по АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених на плані будинку літерами 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 без надання іншого жилого приміщення.

Зазначене рішення є виконаним, що підтверджується постановою старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 30 жовтня 2014 року (а.с. 74).

За таких обставин, ухвалюючи рішення суд першої інстанції правильно встановивши, що позивачці на праві власності належить 4/70 частини будинковолодіння, яке не є ізольовваним приміщенням, і виділ в натурі якого не проведено, обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки позивачка заявила вимоги про витребування конкретних приміщень то у задоволенні позову слід відмовити.

Стягуючи з позивачки судовий збір, суд першої інстанції зазначив, що при зверненні з позовом позивачкою було оплачено тільки вимогу про відшкодування моральної шкоди. Оскільки, вартість спірного житлового приміщення, згідно висновку будівельно-технічної експертизи становить 182 711,50 грн., стягненню підлягає 1 827,12 грн. судового збору.

Доводи представника апелянта про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з позивачки судовий збір, зазначаючи при цьому, що предметом позову витребування майна та стягнення моральної шкоди є безпідставними, з огляду на наступне.

У п.16 постанови Пленуму ВССУ від 10 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених ч.5 ст.216, ст.1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Оскільки позивачкою при зверненні з позовом дана вимога не була оплачена судовим збором, суд правильно стягнув з останньої судовий збір у розмірі 1 827,12 грн., що складає 1 % вартості спірного майна.

Інших доводів, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст. 309, 310 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.