Рішення № 5341925, 21.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.09 Справа№ 14/157

За позовом: Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», м.Новояворівськ Львівської області

про стягнення 63277,85 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть позову:

Суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м.Львів,звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»,м.Новояворівськ, про стягнення 63277,85 грн. заборгованості, в тому числі : 46200 грн основного боргу, 14736,39 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних в сумі 2341,46 грн, просить також відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 27.07.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 10.09.09р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в ухвалі. Так, зокрема, суд зобов»язував позивача надати детальний, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми ( по-місячний) та доказів його надіслання відповідачу, а також надати належні і допустимі докази (первинні документи) в підтвердження наданих послуг , їх вартості; при наявності додатки до угоди від 01.01.05 року.

В судове засідання 29.09.09р.позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвали суду від 27.07.2009 р виконав частково. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів суду не надав, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи,що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням №4544902. За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 10.09.2009 року розгляд справи відкладено на 21.09.2009 року . В ухвалі про відкладення розгляду справи суд повторно зобов»язав позивача, зокрема, надати детальний, обґрунтований документально розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу з інформацією про період, охоплений в розрахунку та первинні документи по наданню послуг, вартість наданих послуг; документи, згідно яких відповідач здійснив частковий розрахунок та на які суми ( при їх наявності); зобов»язував надати належні і допустимі докази (первинні документи) в підтвердження надання послуг , їх вартості ( в додаток до розрахунку основного боргу); надіслати детальний, обґрунтований розрахунок основного боргу відповідачу, про що до справи подати поштовий опис документів, вкладених у лист; провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків за надані у спірному (визначеному у розрахунку основного боргу) періоді, станом на час подання позову до суду і акт взаємозвірки подати до справи; письмово обгрунтуваати підставність проведення розрахунків інфляційних та 3 % річних з 01.11.2007 року (документальне і нормативне обґрунтування); надати докази звернення позивача до відповідача з вимогою про проведення розрахунку в сумі 46200 грн та докази надіслання таких звернень боржнику.

В судове засідання 21.09.2009 року відповідач повторно явку повноважного представника не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів суду не надав.

Заяви, клопотання від відповідача по справі до суду не надходили.

Позивач на виконання вимог ухвал по справі подав 21.09.2009 року в канцелярію суду листа без номера та без дати ( вхідний реєстраційний номер в канцелярії суду 18679), в якому повідомив , зокрема, що : жодних додатків до угоди від 01.01.2005 року між ним і відповідачем не збереглось; письмові звернення до відповідача з вимогою про проведення розрахунку не збереглись; вказав, що вимога про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних заявлена відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України та відповідно до абз.2 п.3.1 угоди від 01.01.2005 р; просить також «на виконання вимог ухвал суду долучити до матеріалів справи № 14/157: довідку з держказначейства; копію свідоцтва про державну реєстрацію; розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу; копії актів виконаних робіт; таблиці індексів інфляції.

Позивач забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір повинен бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відтак, підстав і можливості відкладення розгляду справи на іншу дату суд не вбачає.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено .

ОСОБА_1 є , як фізична особа-підприємець, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру Серії НОМЕР_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал», юридична особа, місцезнаходження : Львівська область, Яворівський район, місто Новояворівськ, вул.Привокзальна, будинок 8, код ЄДРПОУ 19324194 , включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Серія АГ №675520.

01 січня 2005 року між позивачем та відповідачем була укладена угода , згідно якої позивач за оплату зобов»язувався надавати послуги по охороні майнових прав відповідача (замовника), а також забезпечення питань економічної безпеки відповідача (замовника).

Відповідно до погоджених в п.3.1 угоди умов, за надані послуги замовник щомісячно перераховує виконавцю оплату в розмірі 2887 грн.50 коп. без ПДВ. Конкретний щомісячний обсяг платежу визначається з врахуванням рівня інфляції на день розрахунку, який щомісячно визначається Держкомстатом України.

Відповідно до п.3.2 угоди, розрахунки між сторонами здійснюються згідно з умовами , визначеними п.3.1 цієї угоди не пізніше 15-го числа кожного наступного місяця. У випадку прострочки платежів замовник сплачує штраф за кожний день прострочки в обсягах, передбачених чинним законодавством України. У випадку одноразового замовлення оплата здійснюється не пізніше 10 діб після виконання замовлення, що фіксується актом виконаних робіт.

В п.4.1 договору сторони погодили, що зміст цієї угоди , а також всіх додатків до неї, є комерційною таємницею двох сторін і не може бути проголошений іншим особам.

Сторони несуть відповідальність за виконання прийнятих на себе зобов»язань згідно з вимогами чинного законодавства та умов цієї угоди ( п.5.1 угоди). Всі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути при виконанні умов цієї угоди, вирішуються сторонами шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди всі суперечки вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством ( П.5.2 угоди).

Сторони погодили (п.6.1 угоди), що умови угоди можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін в письмовій формі.

Відповідно до п.6.4 угоди, у випадку, якщо замовник без попереднього погодження з виконавцем не буде здійснювати оплату на протязі двох календарних місяців, виконавець має право в односторонньому порядку припинити виконання обов»язків, передбачених цією угодою.

Відповідно до п.7.5 угоди, при укладенні актів виконаних робіт факт їх підписання повноважними представниками обох сторін свідчить про виконання в необхідних обсягах комплексу послуг, обумовлених в п.2.1.1 та п.7.4 цієї угоди, спрямованих на забезпечення стабільної виробничо-господарської діяльності замовника, в зв»язку з чим деталізація послуг щомісячно в кожному акті виконаних робіт є недоцільною.

Відповідно до п.8.1 угода набуває чинності з 01 січня 2005 року і укладається на термін дії до 31 грудня 2005 року, а у випадку,якщо протягом одного календарного місяця до дати закінчення дії цього договору, визначеного п.8.1, жодна із сторін не заявить в письмовому вигляді іншій стороні про розірвання подальших договірних відносин, ця угода вважається пролонгованою на наступний річний термін на тих самих умовах без укладення додаткових умов ( п.8.2 угоди).

Позивач повідомив , що на підставі п.6.4 угоди з листопада 2007 року він припинив виконання обов»язків, передбачених угодою, оскільки відповідач не здійснював оплату за надані позивачем послуги.

Позивач у позовній заяві в підтвердження надання ним послуг відповідачу (тобто, виконання позивачем зобов»язань за угодою), в обґрунтування вартості наданих послуг,в підтвердження боргу відповідача перед позивачем посилається лише на акт звірки розрахунків , та стверджує, що основний борг відповідача за надані позивачем послуги становить 46200,00 грн станом на 01.11.2007 року. Інших документів, зокрема первинних документів, які б підтверджували факт надання послуг на суму 46200,00 грн згідно угоди від 01.01.2005 року , до позовної заяви позивач не додавав.

З поданого позивачем на вимогу суду документу (який був поданий в додаток до листа позивача, зареєстрованого в канцелярії суду за вх. № 18679) і іменований як «Розрахунок заявленої до стягнення суми (основний борг без врахування інфляційних та 3 % річних) угода від 01.01.2005 року СПД-ФО ОСОБА_1 між ТзОВт «Універсал»», який містить інформацію про : дату документа, зміст (найменування документа) та вартість послуг , а також сальдо на 01.08.2009 року, вбачається наступне :заборгованість відповідача станом на 01.07.2006 року (сальдо) відсутня; вказано акти виконаних робіт від 31.07.06 р; 31.08.06 р; 30.09.06 р; 31.10.06 р 30.11.06 р; 31.12.06 р; 31.01.07 р; 28.02.07 р; 31.03.07 р ; 30.04.07 р; 31.05.07 р; 30.06.07 р; 31.07.07 р; 31.08.07 р; 30.09.08 р;31.10.07 р ( сума 2887,50 грн по кожному акту), загальна сума по зазначених актах 46200,00 грн, сальдо на 01.08.2009 року -46200,00 грн; зазначено , що основний борг (без врахування інфляційних та 3 % річних) ТзОв «Універсал»перед СПД-ФО ОСОБА_1 за надані послуги станом на 10.09.2009 року становить 46200,00 грн (сорок шість тисяч двісті гривень 00 копійок).

До зазначеного «Розрахунку»позивачем долучено належно засвідчені копії Актів про прийняття виконаних робіт,оригінали яких оглянуто в засіданні. Акти про прийняття виконаних робіт містять інформацію про договір ; період протягом якого виконувались роботи, характеристику виконаних робіт, суму оплати за виконані робити та суму, яку належить перерахувати замовнику виконавцю в терміни передбачені умовами договору; число, місяць , рік складання акту .

Так позивачем подано копії наступних актів :

Актів про прийняття виконаних робіт у 2003 році:

-Акт про прийняття виконаних робіт за договором №20 «М»/02 від 01.10.2002 р за період : липень 2003 року на суму 1650,00 грн (акт складений 24 липня 2003 р);

-Акт про прийняття виконаних робіт за договором №20»М»/02 від 01.10.2002 року за період жовтень 2003 року на суму 1650,00 грн( акт складений 27 жовтня 2003 р);

-Акт про прийняття виконаних робіт за договором №20»М»/02 від 01.10.2002 року за період грудень 2003 р на суму 1650,00 грн (акт складений 16 грудня 2003 р);

Актів про прийняття виконаних робіт у 2004 році:

-Акт про прийняття виконаних робіт за договором №20»М»/02 від 01.10.2002 р за період січень 2004 року на суму 1650,00 грн (акт складений 27 січня 2004 р);

-Акт про прийняття виконаних робіт за договором №20»М»/02 від 01.10.2002 року за період лютий 2004 року на суму 1650,00 грн (акт складений 25 лютого 23004 р);

- Акт про прийняття виконаних робіт за договором №20»М»/02 від 01.01.2002 р за період : березень 2004 року на суму 1810,00 грн (акт складений 24 березня 2004 р);

-Акт про прийняття виконаних робіт за договором №20-М/02 від 01 жоватня 2002 року за період : квітень 2004 р на суму 1650,00 грн (акт складений 26 квітня 2004 року);

-Акт про прийняття виконаних робіт за договором №20-М/02 від 01 жовтня 2002 р за період : травень 2004 р на суму 1650,00 грн ( акт складений26 травня 2004 р);

Акти про прийняття виконаних робіт у 2005 році:

-Акт про прийняття виконаних робіт за договором №02-М/05 за договором від 01.01.2005 р за період : січень 2005 р на суму 288775 грн (акт складений 27 січня 2005 р);

-Акт про прийняття виконаних робіт за договором №02-М/05 від 01.01.2005 року за період : лютий 2005 року на суму 2887,50 грн (акт складений 25 лютого 2005 року);

-Акт про приймання виконаних робіт за договором №02-М/05 від 01.01.05 р за період : березень 2005 р на суму 2887,50 грн ( акт складений 25 березня 2005 р);

-Акт про прийняття виконаних робіт за договором №02-М/05 від 01.01.2005 р за період : грудень 2005 року на суму 2887,50 грн ( акт складений 23 грудня 2005 р);

Актів про приймання виконаних робіт в 2006 році:

-Акту про приймання виконаних робіт за договором №02-М/05 від 01.01.2005 року за період : січень 2006 року на суму 2887,50 грн ( акт складений 25 січня 2006 р);

-Акту про приймання виконаних робіт за договором №02-М/05 від 01.01.2005 р за період :лютий 2006 року на суму 2887,50 грн (акт складений 24 лютого 2006 р);

-Акту про приймання виконаних робіт за договором №02-М/05 від 01.01.2005 року за період : квітень 2006 року на суму 2887,50 грн ( акт складений 27 квітня 2006р);

-Акт про приймання виконаних робіт за договором №02-М/05 від 01.01.2005 року за період :липень 2006 року на суму 2887,50 грн ( акт складений 27 липня 2006 року).

Інших актів в оригіналах для огляду, а також в належно засвідчених копіях до матеріалів справи, позивач суду не надав.

Доказами у справі, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зміст позовних вимог визначають предмет і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову це факти , які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов»язують виникнення , зміну чи припинення прав та обов»язків суб»єктів спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Подані позивачем документи , в тому числі акти виконаних робіт, що перелічені вище, не підтверджують виконання позивачем зобов»язань за Угодою від 01 січня 2005 року і надання відповідачу послуг(виконання робіт), обумовлених в п.2.1.1 та п.7.4 Угоди від 01 січня 2005 року а також не підтверджують виконання робіт (надання послуг), згідно актів виконаних робіт,що перелічені в документі позивача «Розрахунок заявленої до стягнення суми (основний борг без врахування інфляційних та 3 % річних) угода від 01.01.2005 року СПД-ФО ОСОБА_1 між ТзОВ «Універсал» на суму 46200,00 грн., оскільки жодного із перелічених у «Розрахунку»актів позивач суду не надав.

Подані позивачем до справи копії актів про прийняття виконаних робіт містять інформацію про договори №20»М»/02 від 01.10.2002 р та № 02-М/05 від 01.01.2005 року , і можуть слугувати доказами в підтвердження виконання зобов»язань за цими договорами.Окрім того, ці акти складені до 31.07.06 р ( в Розрахунку ж заявленої до стягнення суми позивач вказує акти виконаних робіт і обґрунтовує вартість наданих послуг (виконаних робіт) та заявлену до стягнення суму, починаючи з акту виконаних робіт датованого 31.07.06 р). Проте, обставини, пов»язані з наданням позивачем послуг (виконанням робіт) на виконання договорів №20»М»/02 від 01.10.2002 р та №02-М/05 від 01.01.2005 рів і згідно поданих позивачем актів про прийняття виконаних робіт, не становлять предмет доказування у даній справі, оскільки у предмет доказування включаються лише факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Окрім того, позивач у позовній заяві зазначає як доказ, що підтверджує обставини, на яких грунтуються його вимоги, - Акт звірки розрахунків ( а.с.7).

Однак, зазначений документ не підтверджує твердження позивача про те, що вказана у ньому сума є сумою боргу за надані послуги (виконані роботи) саме по актах виконаних робіт, що вказані у «розрахунку»та що ці роботи ( послуги) були виконані (надані ) позивачем саме на виконання зобов»язань по Угоді від 01 січня 2005 року, яка є підставою позову у даній спраіві ( а не на виконання інших договорів, зокрема, які вказані у поданих позивачем актах) .

Окрім того акт звірки не є тим первинним документом, який підтверджує факт надання послуг чи виконання робіт.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено і не підтверджено належними і допустимими доказами тих обставин, на яких грунтуються його вимоги про стягнення основного боргу в сумі 46200,00 грн , зокрема не підтверджено і не доведено надання послуг ( виконання робіт) на суму 46200,00 грн згідно Угоди від 01.01.2005 року по актах зазначених у розрахунку; відтак не підтверджено прострочення виконання грошового зобов»язання відповідачем, що було підставою для нарахування і заявлення вимог про стягнення інфляційних та 3 % річних.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної ( в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина четверта статті 22 ГПК України визначає зміну підстави або предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право позивача, а не суду. В ході розгляду справи позивач в порядку ст.22 ГПК України до суду не звертався.

На підставі наведеного, наявних у справі матеріалів, оцінених судом відповідно до ст.43 ГПК України, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1,2,32,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові відмовити повністю.

Суддя