Ухвала суду № 53419134, 01.10.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер № 243/1049/14-к

Номер провадження №1-о/243/8/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Руденко Л.М.,

при секретарі Кобець О.М.,

за участю прокурора Віннікова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26.02.2014р. Словянським міськрайонним судом ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні кримінального злочину за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі і з правом керування транспортним засобом на 2 роки. Судова постанова набрала законної чинності 26.03.2014 року. Однак існують обставини, передбачені ст. 462 КПК України та ст. 464 КПК України, які є підставою для перегляду судової постанови Словянського районного суду Донецької області від 26.02.2014 року, а саме судом не були враховані факти отриманої ним травми спини в ДТП, які привели до його інвалідності, та які при розгляді справи Словянський суд не знав. Дані травми були виявлені медиками після винесеної постанови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву, а саме просив суд переглянути судову постанову Словянського районного суду Донецької області від 26.02.2014 року за справою № 243/1049/14-к (№ 1-КП/243/160/2014) за нововиявленими обставинами; скасувати судову постанову та розглянути справу по суті, посилаючись на викладене в заяві та на консультативні висновки спеціалістів, відповідно до яких в нього виявлено: сросшийся компрессионный неосложненный перелом h5 позвонка ІІІ ст.; постравматический грудопоясничный остеохондроз. Крім того, він не заперечував проти призначення судово-медичної експертизи по справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак вважав про необхідність призначення судово-медичної експертизи щодо тілесно ушкодження, яке вказано в медичних документах, наданих ОСОБА_1 після постановлення вироку.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з урахуванням вищевикладених обставин призначити по даній справі судово-медичну експертизу, з наступних підстав.

Вироком Словянського міськрайонного суду від 26.02.2014 року за кримінальним провадженням № 1-КП/243/160/2014 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено йому покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням строком на 2 роки. Даний вирок суду набув законної чинності 31.03.2014 року.

За вищевказаним кримінальним провадженням, заявник ОСОБА_1 був визнаний потерпілим. Згідно висновку експерта № 47 від 22.01.2014 року, виданого Словянського відділення СМЕ, який був одним з письмових доказів по кримінальному провадженню № 1-КП/243/160/2014, при зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна обличчя, забита рана лівої надбрівної дуги, закриті переломи 6-8 ребер праворуч, закритий перелом кісток носу, перелом внутрішньої лодижки правої голені, перелом лівої пяткової кістки, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, що утворилися від дії тупих предметів, можливо за обставинами дорожньо-транспортної пригоди незадовго до звернення за медичною допомогою і відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потребують для свого лікування 21 день.

Однак заявник ОСОБА_1 додав до своєї заяви консультативні висновки спеціалістів, видані 30.09.2015 року КЗОЗ Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, в яких вказано, що у ОСОБА_1: сросшийся компрессионный неосложненный перелом Тh5 позвонка ІІІ ст.; постравматический грудопоясничный остеохондроз.

Відповідно до ст. 332 ч. 1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи вищевикладене та оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Словянського відділення судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 УК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи мало місце перелом Тh5 позвонка ІІІ ст. під час ДТП 02.11.2013 року, учасником якого був ОСОБА_1?

2. З урахуванням встановлених висновком експерта № 47 від 22.01.2014 року, а також консультативних висновків спеціалістів, виданих 30.09.2015 року КЗОЗ Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та інших медичних документів, до якої ступені тяжкості відносять тілесні ушкодження, заподіяне ОСОБА_1 під час вищевказаного ДТП?

Експертизу провести у місячний строк.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: