Ухвала суду № 53419071, 11.11.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10326/15-ц

2/243/5394/2015

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Словянської державної нотаріальної контори 07 листопада 2013 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 1-1944, належить житловий будинок № 79 по вулиці Сєрова в місті Словянську Донецької області. В даному будинку зареєстровані також її донька відповідач ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою. Відповідачка не проживає у будинку з 1999 року, неодноразово реєструвала шлюб, але залишалась зареєстрованою за даною адресою. Також після народження у 2007 році у будинку позивачки була зареєстрована її онука, яка з відповідачкою на теперішній час мешкають у м. Краматорськ, але залишаються зареєстрованими за адресою місця проживання позивачки. Відповідачка не приймає участі по утриманню домоволодіння та сплати податків. Речей її доньки та онуки у її будинку немає. Позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання субсидії. У звязку з чим просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 79 по вулиці Сєрова в місті Словянську Донецької області.

У судове засідання позивач не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, просила суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

У судове засідання представник третьої особи не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, рішення просив прийняти на підставі матеріалів наявних у справі.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4