Ухвала суду № 53419059, 09.11.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10218/15-ц

2/243/5358/2015

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Дана позовна заява мотивована тим, що 25.10.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, згідно з умовами якого відповідач зобовязався виготовити та встановити металопластикові вікна, а позивач був зобовязаний прийняти роботу та оплатити вказані послуги. Загальна ціна договору становить 8000,00 грн. Під час укладання договору позивачем була здійснена передоплата в розмірі 6000,00 грн. 07.08.2013 року позивачем був здійснений остаточний розрахунок з відповідачем шляхом передання йому грошових коштів в сумі 2000,00 грн. При цьому була складена додаткова угода до договору, відповідно до якої відповідач повинен був виконати свої зобовязання до 05.09.2013 року. Однак, до теперішнього часу дане зобовязання не виконано, на численні звернення позивача відповіді не надійшло, грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. йому не повернуті.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 8000,00 грн., які були сплачені відповідно до укладеного договору та неустойку в розмірі 616800,009 грн. за 771 день прострочення виконання, згідно з п. 4.2 договору.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3