Ухвала суду № 53418925, 13.11.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2483/14-а

Провадження № 6-а/265/16/15

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа №2-а/265/94/14, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року заявниця звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа №2-а/265/94/14. В обгрунтування якої зазначила, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05.08.2015 р. її заяву про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27.05.2014 року у справі №2-а/265/94/14. 04.09.2015 р. в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя був отриманий дублікат зазначеного виконавчого листа, за яким строк предявлення виконавчого листа до виконання було зазначено до 02 липня 2015 року. Вважала, що виданий дублікат виконавчого листа не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання у ньому зазначений 02 липня 2015 року, а виданий сам дублікат виконавчого листа 4 вересня 2015 року. Отже по ньому державна виконавча служба відмовить у відкритті виконавчого провадження. У звязку з цим, просила суд виправити помилку, а саме замінити строк предявлення виконавчого листа до виконання з 2 липня 2015 року на 4 вересня 2016 року.

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувало. У поданих до суду запереченнях зазначила, що виконавчим листом №2а/265/94/14, виданим 03.07.2014 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27.05.2014, встановлено, що рішення набрало законної сили 01.07.2014, строк предявлення виконавчого листа до виконання - 02.07.2015. Дублікатом виконавчого листа №2а/265/94/14, виданим 04.09.2015 за заявою стягувана, встановлено ті ж самі строки набрання законної сили судовим рішенням та предявлення його до виконання. Дублікат виконавчого листа не може містити дані, які відрізняються від даних, зазначених в оригіналі виконавчого листа.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засідання підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Частина 4 цієї статті також передбачає, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. А згідно з п.1 ч.2 цієї статті, для виконання судових рішень строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що 03.07.2014 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27.05.2014 року у справі №2-а/265/94/14, яке вступило в силу 01.07.2014 року було видано виконавчий лист із зазначенням строку предявлення його до виконання до 02.07.2015 року.

Через проведення на території Донецької області з 2014 року антитерористичної операції, вказаний виконавчий лист було втрачено.

04 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 було видано дублікат втраченого виконавчого листа, із зазначенням строку предявлення його до виконання до 02.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На думку суду, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від оригіналу його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат". При цьому, зміст оригіналу та дублікату не можуть відрізнятися.

Таким чином, суд вважає, що при видачі дублікату втраченого виконавчого листа №2-а/265/94/14 04.09.2015 року судом не було допущено помилки в розумінні ст.259 КАС України.

Крім того, ані положення КАС України, ані положення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають, можливості зміни строку предявлення виконавчого документа до виконання у випадку видачі його дубліката.

Суд вважає, що з метою вирішення питання про предявлення виконавчого листа до виконання, заявниці ОСОБА_1 необхідно керуватися положеннями ст.261 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 259 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа №2-а/265/94/14 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Ця ухвала може оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Щербіна