Ухвала суду № 53418920, 12.11.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7369/15-к

Провадження №1-кс/265/1541/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора - Кулік А.В., підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області Кулік А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селищя Хлібодарівка Волноваського району Донецької області, громадянин України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області Кулік А.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання вручене підозрюваному 12 листопада 2015 року о 15 год. 15 хвилин.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється в тому, що 09 листопада 2015 року близько о 03 годині 15 хвилин, він, знаходячись біля будинку 1/20 по вулиці Волгодонської в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, відкрито заволодів жіночою сумкою чорного кольору вартістю 100,00 гривень, в якої знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, гаманець вартістю 50,00 гривень, грошові кошти у розмірі 50,00 гривень, банківська картка «Приватбанку», видана на ім'я ОСОБА_4, банківська картка «ПУМБ» видана на ім'я ОСОБА_4, яке належало ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 200,00 гривень, та з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Він же, ОСОБА_2, 09 листопада 2015 року, близько о 04 годині 20 хвилин, знаходячись біля магазину «Горка» по бульвару 50 Років Жовтня в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, відкрито заволодів жіночою сумкою вартістю 180,00 гривень, в якій знаходився гаманець шкіряний вартістю 600,00 гривень, дві банківські картки «ПУМБ» на ім'я ОСОБА_5, ампула с лікувальним препаратом від алергії, вартістю 108,00 гривень, окуляри для зору вартістю 120.00 гривен с пластмасовою оправою, жіноча пудра, вартістю 800,00 гривен, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 80,00 гривен, калькулятор «Сименс» вартістю 80,00 гривен, яке належало ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1968,00 гривень, та з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За даним фактом Орджонікідзевським відділенням поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015050790003175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

12 листопада 2015 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, оголошені процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що вручено пам'ятку.

У клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; запобігання подальшим його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Так, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що протягом двох днів (9 та 11 листопада 2015 року) вчинив ряд грабежів - умисних корисливих злочинів по відношенню до жінок, підозрюваний постійного прибутку не має, не працює, збагачується за рахунок злочинних дій, отже це свідчить про небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення, припинити свої злочинні дії та можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення для збагачення.

Більш м'які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2 не можуть бути застосовані у зв'язку з тим, що: особисте зобов'язання - у зв'язку зі скоєнням ОСОБА_2 тяжких злочинів, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень; особистої поруки - у зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу; застава - у зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - у зв'язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, підтвердив, що це він вчинив злочини, які зазначені у пред'явленій підозрі, свою вину у вчиненні цих злочинів визнав. Злочини вчиняв у стані алкогольного сп'яніння. гроші витрачав на купівлю сигарет на спиртних напоїв. Просив не застосовувати щодо нього тримання під вартою, зазначив, що більше не буде вчиняти злочини.

У судовому засіданні прокурор Кулік А.В. підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, застосувавши до підозрювана тримання під вартою строком на два місяці.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом одночасного допиту ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом допиту підозрюваного.

Доведена також й наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також грабіж, вчинений повторно. При цьому, вказані злочини, були вчинені 09 та 11 листопада 2015 року, тобто протягом дуже коротко часу. В судовому засідання, підозрюваний пояснив, що злочини вчиняв, оскільки йому були потрібні були кошти. Отже, на думку слідчого судді вказана обставина свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення нових злочинів з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку, наявність конкретного суспільного інтересу, зокрема попередження вчинення нових тяжких злочинів, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше одного місяця в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області Кулік А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 30 (тридцять) днів.

3. Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду, строк тримання під вартою обчислювати з 12 листопада 2015 року, строк дії ухвали спливає 11 грудня 2015 року.

4. Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24360,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2015 року

______ ОСОБА_2