Рішення № 53418877, 30.10.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4520/15-ц

Провадження № 2/265/1973/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 24 листопада 2010 року був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 3700,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та ОСОБА_1 Договір, що підтверджується підписом у заяві. Однак відповідач вказаних умов договору не виконала, у звязку з чим заборгувала позивачу станом на 31.03.2015 року 11970,12 гривень та до теперішнього часу борг не сплачує. Просить стягнути вказану суму боргу на користь позивача разом із судовими витратами.

Представник позивача ОСОБА_4, діюча за довіреністю, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Зокрема, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, в сумі 840,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий курєр», тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 24 листопада 2010 року був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3 700,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 31.03.2015 року становить 11 970,12 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3695,00 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 5478,92 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом та пеня у розмірі 1750,00 гривень А також, відповідно до п.2.1.17.6. Умов та правил надання банківських послуг: штрафу в розмірі 500,00 гривень (фіксована частина), та 546,20 гривень (процентна складова).

ОСОБА_1 нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу банку позичальник має виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди ОСОБА_1. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, за несвоєчасне виконання боргових обовязків, боржник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості. Згідно п.2.1.1.12.9 Умов та правил надання банківських послуг боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в банку, зокрема з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобовязань. На підставі п.1.1.3.2.3 Умов та правил, банк має право на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. За незгодою зі зміною Правил та/або ОСОБА_1, позичальник зобовязується надати банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити заборгованість. Відповідно до п.2.1.1.12.11 Правил, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.

Відповідно до умом кредитування відсоткова ставка складає 2,5 % на місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів на рік).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В сенсі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, судом встановлено факт наявності у відповідача ОСОБА_2 відповідальності перед ПАТ КБ «Приват Банк» за невиконане зобовязання по кредитному договору.

На підставі викладеного, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісіями, та відсотковий штраф, які передбачені кредитним договором.

Водночас суд вважає необхідним відмовити ПАТ КБ « Приват Банк» у його вимогах до відповідача щодо стягнення фіксованої суми штрафу у розмірі 500 гривень за порушення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у кредитному договорі, не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу.

Також суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Приват Банк» сума боргу за кредитним договором від 24 листопада 2010 року в розмірі 11 470 гривень 12 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Так, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать в тому числі витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, та в процесі розгляду справи оплачено публікацію в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача до суду в сумі 420 гривень, що підтверджується квитанціями, та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації якої: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Дзеркальна будинок 60-А, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного ОСОБА_1 «Приват Банк» на р/р: № 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 24 листопада 2010 року в сумі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 12 копійок,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації якої: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Дзеркальна будинок 60-А, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного ОСОБА_1 «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати по оплаті публікації про виклик відповідача в сумі 420 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Костромітіна О.О.