Рішення № 53418853, 05.11.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/4066/15

Справа №235/8356/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що між АКБ «Форум» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0395/08/19-А від 24 квітня 2008 року, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 17192,00доларів США. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитним ресурсами з розрахунку 13% річних та повернути кредитні кошти до 23.04.2015 року.

Відповідно до п.2.3, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця.

В якості забезпечення виконання умов за кредитним договором було укладено договір іпотеки, однак звернення стягнення на предмет іпотеки не відбувалось.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0395/08/19-А від 24 квітня 2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0395/08/19-А/S-2 від 24 квітня 2008 року, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0395/08/19-А/S-3 від 24 квітня 2008 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) ті інші платежі, передбачені кредитним договором. За умовами п.1.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

За умовами п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» з 19 квітня 2010 року є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої НБУ 12.04.2010 року та зареєстрованої 19.04.2010 року.

Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обов'язкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови кредитного договору. Станом на 27 липня 2015 року заборгованість складається з наступного:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1282,49 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 210,46 доларів США;

- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 11195,93грн.;

- штраф за порушення умов кредитного договору - 5000,00грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 1492,95 доларів США та 16195,93грн.

Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1492,95 доларів США, яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1282,49 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 210,46 доларів США, та пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 11195,93грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 5000,00грн., судові витрати покласти на відповідачів

Відповідно до ч.9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Кіровському районному суду м.Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачів відповідно до ч. 9 статті 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 13 жовтня 2015 року № 190. Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0395/08/19-А від 24 квітня 2008 року, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 17192,00доларів США. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитним ресурсами з розрахунку 13% річних та повернути кредитні кошти до 23.04.2015 року (а.с.3-4).

Відповідно до п.2.3, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця.

В якості забезпечення виконання умов за кредитним договором було укладено договір іпотеки, однак звернення стягнення на предмет іпотеки не відбувалось.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0395/08/19-А від 24 квітня 2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0395/08/19-А/S-2 від 24 квітня 2008 року, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0395/08/19-А/S-3 від 24 квітня 2008 року (а.с.12,13). Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) ті інші платежі, передбачені кредитним договором. За умовами п.1.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

За умовами п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день.

Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обов'язкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови кредитного договору. Станом на 27 липня 2015 року заборгованість складається з наступного:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1282,49 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 210,46 доларів США;

- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 11195,93грн.;

- штраф за порушення умов кредитного договору - 5000,00грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 1492,95 доларів США та 16195,93грн. (а.с.5-10).

За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

Позовна заява від імені ПАТ «Банк Форум» подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Частина 3 статті 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», ідентифікаційний код 21574573, заборгованість за кредитним договором №0395/08/19-А від 24 квітня 2008 року в сумі 1492 (одна тисяча чотириста дев'яносто два) долари 95 центів США, що станом на 05.11.2015 року за офіційним курсом НБУ, еквівалентно 34457 (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) гривень 29 копійок, пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 11195 (одинадцять тисяч сто дев'яності п'ять) гривень 93 копійки, порушення умов кредитного договору - 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок пропорційно: по 406 (чотириста шість) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 05 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено 10 листопада 2015 року.

Суддя