Рішення № 53417500, 06.11.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2206/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В. при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ «БМ Банк» - Порало Тетяну Іванівну, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 25 липня 2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Мел-Рейз» було укладено договір № 38/16/19052013-/DC не відновлюваної кредитної лінії.

Згідно умов даного договору, банк надав позичальнику - ТОВ «Мел-Райз» кредит в розмірі 479 500,00 грн. на строк до 22 липня 2016 року, який ТОВ «Мел-Райз» зобов'язувалося повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами зі сплатою 22% річних за користування кредитом.

Позивач зазначає, що у відповідності до умов кредитного договору банк виконав свої зобов'язання за договором та надав кредит позичальнику у вигляді не відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами), в безготівковому порядку на придбання нерухомого майна в сумі 170 000,00 грн. та обладнання по виробництву круп та комбікормів 309 500,00 грн. Проте, позичальник - ТОВ «Мел- Райз» свої обов»язки за умовами кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку із несплатою кредиту та відсотків, станом на 26 березня 2015 року утворилась заборгованість по кредитному договору, загальний розмір якої складає 506 031,61 грн.

Також позивач вказує, що в день укладення договору № 38/16/19052013-/DC не відновлюваної кредитної лінії 25 липня 2013 року між банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки №38/16/19052013-DC-1 зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки №38/16/19052013-DC-3, згідно якого відповідач ОСОБА_8 являється поручителем за належне виконання позичальником взятих на себе в добровільному порядку зобов»язань за кредитним договором, та зобов'язався в разі невиконання боржником ТОВ «Мел-Райз» зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору.

Також, в день укладення договору № 38/16/19052013-/DC не відновлюваної кредитної лінії 25 липня 2013 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №38/16/19052013-DC-2 зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки №38/16/19052013-DC-4, згідно якого відповідач ОСОБА_6 являється поручителем та зобов'язалася в разі невиконання боржником ТОВ «Мел-Райз» зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору.

В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, ПАТ «БМ Банк» змушене було за захистом своїх порушених прав звертатися до суду і просило Уманський міськрайонний суд Черкаської області постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 506 031,61 грн., а також стягнути з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» понесені судові витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року позов - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506 031,61 грн.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати в сумі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року скасувати в частині солідарного стягнення із ОСОБА_6 на користь банку заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_6 - відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на ПАТ «БМ Банк».

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції - до часткового скасування та ухвалення нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність покладення на позичальника ТОВ «Мел-Райз» та поручителів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обов»язку щодо погашення існуючої перед ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року не відновлюваної кредитної лінії в загальній сумі 50 6031,61 грн., оскільки відповідачами було порушено взяті на себе в добровільному порядку зобов»язання за умовами кредитного договору та договорів поруки.

Проте, прийшовши до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «БМ Банк», суд першої інстанції неправильно поклав на всіх відповідачів обов»язок щодо солідарного погашення існуючої перед банком заборгованості за кредитним договором та солідарного відшкодування понесених банком судових витрат, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 25 липня 2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Мел-Рейз» було укладено договір № 38/16/19052013-/DC не відновлюваної кредитної лінії.

В забезпечення зобов'язань ТОВ «Мел-Райз» за кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_8 25 липня 2013 року було укладено договір поруки №38/16/19052013-DC-1 зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки №38/16/19052013-DC-3.

Також, 25 липня 2013 року в забезпечення зобов'язань ТОВ «Мел-Райз» за кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №38/16/19052013-DC-2 зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки №38/16/19052013-DC-4, тобто, із кожним із поручителів було укладено окремий договір поруки.

Згідно вимог ч.3 ст.554 ЦК України тільки особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Оскільки поручителі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спільно поруки не давали, і кожен із поручителів відповідає окремо перед кредитором разом із боржником як солідарний боржник, колегія суддів приходить до висновку, що стягнення одночасно із боржника - ТОВ «Мел-Райз» та поручителів - ОСОБА_8, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку є неправильним, у зв»язку із чим рішення суду підлягає в цій частині до часткового скасування із ухваленням нового рішення, яким підлягає до стягнення в солідарному порядку із товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506 031,61 грн. та підлягає до стягнення в солідарному порядку із товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» та ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506 031,61 грн.

Крім того, підлягає до скасування рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення із ТОВ «Мел-Райз» та поручителів - ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь АТ «БМ Банк» понесених судових витрат, оскільки судові витрати стягуються не солідарно, а в рівних частках, у зв»язку із чим стягненню із ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь АТ «БМ Банк» підлягають понесені банком по сплаті судового збору судові витрати в загальній сумі 3654 грн. в рівних частках, а саме по 1218 гривень із кожного відповідача /3654 : 3/.

Є необгрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на неї, як поручителя обов»язок щодо погашення виниклої перед позивачем заборгованості за кредитним договором, у зв»язку із внесенням АТ «БМ Банк» без її згоди змін до кредитного договору, які збільшують обсяг її відповідальності, як поручителя, оскільки такі посилання апелянта спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, зокрема, договору поруки від 25 липня 2013 року п.1.1 поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Додатковими договорами до договору поруки прямо передбачено, що поручитель надає згоду нести відповідальність при будь-яких змінах зобов»язання боржника, що тягнуть збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки для поручителя, у випадках, передбачених кредитним договором і додатковими договорами до нього, які будуть мати місце в період дії кредитного договору.

Крім того, сторони дійшли згоди, що такі зміни є заздалегідь узгодженими і не потребують додаткового повідомлення, двохстороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього договору.

Із такими умовами договору поруки ОСОБА_6 повністю погодилася, що засвідчила своїм власноручним підписом під ним, будь-яких заперечень з приводу окремих його положень не висловлювала.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що вона не може нести разом із позичальником відповідальність за повернення позивачеві заборгованості за кредитним договором у зв»язку із непідписанням нею вказаного договору, оскільки такі твердження ОСОБА_6 спростовуються зібраними по справі доказами.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка покладає обов»язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об»єктивних, переконливих доказів того, що вона особисто не підписувала договір поруки, питання про його недійсність також не ставила.

Крім того, в матеріалах справи міститься адресована поручителю ОСОБА_6 вимога банку від 23.04.2015 року про погашення виниклої заборгованості за кредитним договором, яка була отримана відповідачкою 28.04.2015 року, проте, після отримання вказаної вимоги ОСОБА_6 не висловила будь - яких непогоджень із наявністю такого договору та фактом його підписання саме нею.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції щодо покладення на ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_8, ОСОБА_6 обов'язку щодо солідарного погашення заборгованості за договором від 25 липня 2013 року № 38/16/19052013-/DC не відновлюваної кредитної лінії, солідарного стягнення із відповідачів судових витрат та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 316 ЦПК України, ст.554 ЦК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати в частині солідарного стягнення із ОСОБА_6, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506 031,61 грн. та в частині солідарного стягнення із ОСОБА_6, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» на користь ПАТ «БМ Банк» судових витрат в сумі 3654,00 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506 031,61 грн.

Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» та ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506 031,61 грн.

Стягнути із ОСОБА_8, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. в рівних частках, тобто по 1218 гривень із кожного відповідача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :