Постанова № 53417206, 09.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-а-672/15

(№760/18946/15-а)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2015 року на адресу ТОВ «Бетонроформ» надійшли товари, перелічені у товаросупровідних документах (інвойс №08/2015, CMR №0537 від 31.08.2015 року).

02.09.2015 року відповідачем складено протокол щодо позивача про порушення митних правил №0669/10000/15.

06.10.2015 року Київською міською митницею ДФС прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0669/10000/15 згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 191350,77 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права, оскільки висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просила позов задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що Київською міською митницею ДФС України обґрунтовано визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за порушення митних правил, у зв'язку з чим оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 06.10.2015 року Київською міською митницею ДФС прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0669/10000/15 згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 191350,77 грн.

З рішенням митного органу позивач не погоджується, вважає постанову в справі про порушення митних правил №0669/10000/15 протиправною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права.

Позивач просить постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0669/10000/15 від 06.10.2015 року, якою її визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та закрити провадження в справі про порушення митних правил, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що 01.09.2015 року на адресу ТОВ «Бетонроформ» надійшли товари, перелічені у товаросупровідних документах (інвойс №08/2015, CMR №0537 від 31.08.2015 року).

В той же день позивач, яка відповідно до договору від 12.07.2012 року №06-ТБ надає послуги ТОВ «Бетонроформ» по декларуванню товарів, подала відповідачу вантажну митну декларацію, яку зареєстровано за №100270003/2015/281865. У вказаній ВМД позивачем товар №2 заявлено як «барашкова гайка оцинкована» за кодом згідно УКТЗЕД 7214200000, ставка мита - 0%. Одночасно з ВМД №100270003/2015/281865 відповідачу надано товаросупровідні документи перелічені у графі 44 цієї декларації.

01.09.2015 року позивач самостійно виявила помилку у ВМД №100270003/2015/281865 та звернулась до інспектора ВМО-3 митного поста «Столичний» Городиського А.А., якому було передано для оформлення зазначену ВМД, з проханням анулювати та/або відмовити в митному оформленні вказаної декларації у зв'язку з її невідповідністю товаросупровідним документам, переліченим у графі 44 декларації та застосуванням в якості валюти розрахунку (графи 22,23,24 ВМД) долларів замість евро.

Інспектор Городиський А.А. відмовився анулювати або відмовити в оформленні ВМД №100270003/2015/281865 посилаючись на те, що цій декларації присвоєно номер та її прийнято до митного оформлення, тому її не можна анулювати, або відмовити декларанту в її оформленні.

В той же день відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ- 100270003-0047-2015 згідно якого товар №2 являє собою «барашкову гайку оцинковану» та повинен класифікуватись за кодом згідно УКТЗЕД 7318169990 (ставка мита - 5%).

Крім того, відповідач вважає, що ВМД №100270003/2015/281865, внаслідок зазначення у декларації валюти контракту для розрахунку митних платежів, - долар замість евро, містить неправильно визначені суми, які підлягали до сплати під час оформлення декларації, в тому числі:

по товару №1 заявлено до сплати 182069,42 грн. замість 203912,32 грн.;

по товару №2 заявлено до сплати 68406,83 грн. замість 94341,12 грн.;

по товару №3 заявлено до сплати 36918,92 грн. замість 41396,33 грн.;

по товару №4 заявлено до сплати 95520,56 грн. замість 107049,55 грн.

Відповідно до розрахунку митних платежів різниця між митними платежами, заявленими в митній декларації та платежами, які повинні сплачуватись за правильним кодом УКТ ЗЕД та з урахуванням валюти розрахунку евро становить 63783,59 грн.

02.09.2015 року відповідачем складено протокол щодо позивача про порушення митних правил №0669/10000/15.

03.09.2015 року позивачем подано до митного поста «Столичний» ВМД №100270003/2015/281930 у якій товар, який надійшов на адресу на адресу ТОВ «Бетонроформ» по інвойсу №08/2015, CMR№0537 від 31.08.2015, поданий попередньо для митного оформлення за ВМД №100270003/2015/281865, оформлено та випущено у вільний обіг, що підтверджується відповідним штампом та підписом інспектора митниці на вказаній декларації.

06.10.2015 року Київською міською митницею ДФС прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0669/10000/15 згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 191350,77 грн.

Однак, суд вважає її протиправною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно в разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Також нормою ч. 4 ст. 3 МК України передбачено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені Митним кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення. Підставами для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Слід зазначити, що постановляючи оскаржуване рішення митного органу відповідачем не враховано наступні обставини.

Позивач неодноразово оформлювала товари по контракту №003-15 від 02.01.2015 року, укладеному ТОВ «Бетонроформ» та компанією Euro Vertrieb GmbH (Німеччина);

Позивач обізнана у класифікації товару згідно УКТ ЗЕД за контрактом №003-15;

Позивач працює декларантом з 2008 року та жодного разу не була притягнута до відповідальності за порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у поясненні наданому на вимогу інспектора зазначила, що при оформленні ВМД № 100270003/2015/281865 вірогідно мав місце збій у системі електронного декларування внаслідок чого у цій декларації невірно зазначено код товару №2 та застосована валюта, яка не відповідає даним щодо валюти контракту, вказаним у інвойсі 08/2015 від 19.05.2015 року.

Встановлено, що на дату прийняття оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил від 06.10.2015 року товар, ввезений в Україну за інвойсом №08/2015 та CMR №0537 від 31.08.2015 року був оформлений в митному відношенні та випущений у вільний обіг, що підтверджується ВМД №100270003/2015/281930 зі сплатою всіх платежів.

Враховуючи, що відповідачем самостійно анульовано ВМД №100270003/2015/281865 та допущено до митного оформлення та випущено у вільний обіг ВМД №100270003/2015/281930, висновок про несплату податків та зборів не підтверджено.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, а також валюти розрахунку та курсу валюти, не може являтися доказом того, що її дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як свідчать матеріали справи, декларування товару ОСОБА_1 здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст. 257, 264 Митного кодексу України на підставі та у відповідності до наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Слід зазначити, що постанова у справі про порушення митних правил №0669/10000/15 від 06.10.2015 року не відповідає даним критеріям, оскільки вона є необґрунтованою та прийнятою без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 2 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0669/10000/15 від 06.10.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі про правопорушення митних правил, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 69, 257, 264, 485, 491, ст.ст. 7, 9, 38, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 19, 104 - 106, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0669/10000/15 від 06.10.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від різниці митних платежів, що становить 191350,77 грн.

У задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя