Рішення № 53417161, 04.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5228/14-ц

пр. № 2/759/3947/15

04 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2012р. між ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" був укладений договір № КІV0АХ0000331385 страхування наземного транспорту "Geely СК" держномер НОМЕР_2. 29.12.2012 року на вул. Клавдієвська, 36 в м. Києві стався страховий випадок, внаслідок якого застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження. Страховик ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з ненаданням страхувальником копії протоколу медичного огляду. Позивач вважає, що за обставин ДТП 29.12.2012р. чинним законодавством та п. 15.2 Договору не передбачено необхідності проходження медичного огляду на стан сп'яніння та надання копії такого протоколу відповідачу, а тому позивач не порушував п. 15.1.4, 15.2, 16.2 договору. Позивач просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 11 428,75 грн., оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" не звертався до страхової компанії про виплату страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник ПАТ СК «Інгосстрах» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника ПАТ СК «Інгосстрах», дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23.05.2012р. між ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" був укладений договір страхування наземного транспорту № КІV0АХ0000331385. Майном, що страхується, є транспортний засіб "Geely СК" держномер НОМЕР_2. 29.12.2012 року на вул. Клавдієвська, 36 в м. Києві стався страховий випадок, внаслідок якого застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження: задній бампер, заднє ліве крило, заднє праве колесо, що підтверджується довідкою ДАІ.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку КТЗ № 104 від 20.03.2013р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Geely СК" держномер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 18.03.2013р. склала 11428,75 грн.

Згідно квитанції прибуткового касового ордеру № 3 від 21.03.2013р. позивач сплатив 800,00 грн. за визначення вартості матеріального збитку.

Листом від 18.01.2013р. ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з ненаданням страхувальником копії протоколу медичного огляду.

У ст. 16 Закону України "Про страхування" визначено, що Договір страхування-це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником,на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування)шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; { Пункт 3 частини першої статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007 }

Згідно п.1.1 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я, Міністерства юстиції України від 24.02.1995р. №114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості" або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, судноводіїв та інших осіб, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними судами з ознаками сп'яніння, а так само зазначених осіб, незалежно від наявності ознак сп`яніння, учасників дорожньо-транспортних пригод, внаслідок яких постраждали громадяни, є обов'язковим.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів у працівників ДАІ не виникло сумнівів щодо тверезості позивача на час ДТП та відповідно медичний огляд не проводився, оскільки постраждалих громадян при даному ДТП не було.

Відповідно до ст. 985 ЦК страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні догвору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової випалти (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про страхування" у страховому зобовязанні виділяє два види третіх осіб. Перший вид - це застрахованіособи, якими слід розуміти фізичні осбі, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обовязок страховика здійснити страхові виплати такому застрахованому або вигодонабувачу. Введення застрахованої особи до кола субєктів відносин страхування допускається лише за її згодою. Застраховані особи можуть набувати прав і обовязків страхувальника згідно з договором страхування. Другим видом є вигодонабувачі.

Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі права вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обовязків останього.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ "Приватбанк" не звертався до ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" з заявою про виплату страхового відшкодування, яке мало місце 29 грудня 2012 року.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, встановлено, що задовольняючи позов, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що медичний огляд позивача на стан сп'яніння не проводився, оскільки постраждалих при ДТП не було та у працівників ДАІ не виникло сумнівів щодо стану водія, а тому вимоги позивача ґрунтуються на законі, є доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з викладеним, суд вважає що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 979 Цивільного кодексу України, ст.. 16, п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ "СК "Інгосстрах", код ЄДРПОУ 33248430, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування у сумі 11428 грн. 75 коп.

Стягнути з ПрАТ "СК "Інгосстрах", код ЄДРПОУ 33248430, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко