Постанова № 53416992, 02.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/12834/14-а

пр. № 2-а/759/168/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови №36 у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року про визнання посадової особи - заступника генерального директора ТОВ «Мастер-Авіа» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП. В обґрунтування вимог посилається на те, що 18.02.2014 року відповідач виніс постанову №36 у справі про адміністративне правопорушення, якою заступника генерального директора ОСОБА_1, як посадову особу ТОВ «Мастер-АВІА», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем не досліджено всіх обставин справи, що призвело до невірних висновків з огляду на наступне. Експлуатація закінченого будівництвом об'єкту, зокрема, бізнес - терміналу «В» на вул. Медовій у Солом'янському районі м. Києва, проводилася з погодженою відповідачем декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, що дає можливість працювати та обслуговувати клієнтів. В період з 27.01.2014 року по лютий 2014 рік, на момент проведення позапланової перевірки, об'єкт за призначенням не використовувався, послуги бізнес-терміналом «В» не надавались, на території об'єкту, з метою підготовки, відпрацювання та налаштування усіх систем, знаходився лише персонал терміналу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 77 - 77). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року (а. с. 116 - 119) ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду. Справу передано судді 19.08.2015 року.

Позивач та його представник в судовому підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.07.2011 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю (далі - ДАБК) у м. Києві зареєстровано декларацію № KB 08311019622 про початок виконання будівельних робіт з будівництва бізнес-терміналу «В» (у складі комплексу будинків і споруд для обслуговування міжнародного аеропорту на вул. Медовій (аеропорт «Київ» (Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва ІІІ черга. Замовником будівництва об'єкту є ТОВ «Мастер-Авіа»(а. с. 15 - 17).

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписано 30.12.2013 року (а. с. 18 - 19). 29.01.2014 року інспекцією ДАБК у м. Києві зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №КВ 143140290294 (а. с. 20 - 22).

27.01.2014 року ДАБК у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Мастер-Авіа», за результатами якої складено акт перевірки дотримання перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а. с. 6). Перевіркою з виїздом на місце 27.01.2014 р. об 11:00 встановлено експлуатацію бізнес-терміналу «В» - III категорії складності без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27.01.2014 року посадовою особою інспекції ДАБК у м. Києві видано припис генеральному директору ТОВ «Мастер-Авіа» Яковець О.О. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено експлуатацію бізнес-терміналу «В» - III категорії складності, без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень заборонено експлуатацію зазначеного об'єкту з 27.01.2014 року до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку. Термін усунення порушень до 28.02.2014 року (а. с. 8 - копія припису).

27.01.2014 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 10) стосовно ТОВ «Мастер-Авіа», яким встановлено правопорушення абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

18.02.2014 року заступником начальника ДАБК у м. Києві, відповідно до постанови №36 по справі про адміністративне правопорушення, визнано посадову особу - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не викликався до ДАБК у м. Києві на розгляд справи, у нього не відбиралися пояснення по справі. Позивач нічого не знав про вказану справу.

Спір виник з тих підстав, що постанову №36 по справі про адміністративні правопорушення від 18.02.2014 року позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон покладає обов'язок на суб'єктів владних повноважень доводити правомірність своїх рішень, дій та бездіяльності, а також зобов'язує їх діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не надав жодних доказів і не довів правомірності свого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначеної норми позивачу не вручався протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Чинне законодавство передбачає певний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, якого повинен дотримуватися колегіальний орган чи посадова особа, яка розглядає справу.

Розглянувши справу без участі позивача та без повідомлення його про дату і час розгляду справи, відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Також не було дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв не у спосіб, що передбачений законами України (не дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП), без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (не відібрано пояснення у позивача, не допитано можливих свідків, зокрема працівників, що перебували в терміналі), з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення (розглянувши справу без повідомлення позивача про розгляд справи, відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, і, як наслідок, довести відсутність в своїх діях адміністративного правопорушення).

Наведене свідчить про грубі порушення порядку розгляду справи і притягнення особи до відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч. 8 ст. 39 Закону).

Експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 13 ст. 96 КУпАП).

Відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування прийнятої постанови, яка оскаржується позивачем. Враховуючи зміст диспозиції ч. 13 ст.96 КУпАП, а також зміст протоколу та оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 13 ст.96 КУпАП, оскільки протокол про правопорушення у сфері містобудівної інспекції від 27.01.2014 року за участі позивача не складався та не направлявся. Справа розглядалась за відсутності позивача, про розгляд якої останній належним чином не повідомлявся, повідомлення на його адресу не надсилалось. Приміщення бізнес-терміналу «В» на час проведення перевірки за функціональним призначенням не використовувалося, що підтверджується наданими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10926 від 31.12.2013, № 1599 від 31.01.2014 (а. с. 28). З моменту завершення будівництва об'єкту та до реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.01.2014 № KB 143140290294, послуги бізнес-терміналом «В» не надавались. Пасажири VIP - категорій обслуговувались через інший термінал. Починаючи з лютого 2014 року на обслуговування клієнтів VIP категорій запрацював термінал «В», що підтверджується звітом по послугам Бізнес-Терміналу за 29.01.2014 - 24.02.2014. Наведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

Позивач за посадою не має жодного відношення до обслуговування пасажирів в бізнес-терміналі, на нього покладені обов'язки щодо обслуговування міжнародного терміналу «А». Протоколом від 27.01.2014 року встановлено порушення експлуатації бізнес - терміналу «В». Наведене свідчить, що позивач не є посадовою особою, на яку може бути накладено адміністративне стягнення (не є суб'єктом даного правопорушення).

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, постанова в справі про адміністративне правопорушення №36 від 18.02.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 13 ст. 96, 254, 268, 279 КУпАП, ст. ст. 2, 71, 72, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №36 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року про визнання посадової особи - заступника генерального директора ТОВ «Мастер - Авіа» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ