Ухвала суду № 53416647, 30.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40370/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., за участю прокурора Драпчинської Л.В., слідчого - Вишневського С.А,, підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Кузєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Вишневського С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Вишневський С.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Драпчинською Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до СРДР за № 12014100060006190 від 06.11.2014, за ознаками складів злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, діючи умисно та в супереч інтересів служби, вчинила зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, відповідно до Наказу від 30.09.2013 № 436-К, ОСОБА_1, призначено на посаду проректора з науково-педадогічної роботи, економічних та соціальних питань Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, з 01 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1, в період часу з 01.10.2013 по 30.09.2014, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57, зловживаючи своїми службовим обов'язком покладеним на неї, як на службову особу в частині організації атестації робочих місць (п 2 пп 2.27 Посадової інструкції), контролю за процесом своєчасного складання кошторисів доходів і видатків Університету по загальному і спеціальному фондах державного бюджету (п 2 пп 2.22 Посадової інструкції), контролю за організацією роботи відділу бухгалтерського обліку, звітності та економічного аналізу (п 2 пп 2.20 Посадової інструкції), координацією та контролем Центру харчування Університету (п 2 пп 2.1 Посадової інструкції), нехтуючи суспільними відносинами, які визначають і регулюють зміст правильної роботи Університету та використовуючи свої повноваження всупереч інтересів служби, вступила у злочинну змову із Ректором Університету ОСОБА_5, відомості про дії якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди від реалізації продукції виготовленої Центром харчування Університету, використовуючи в якості прикриття своєї незаконної діяльності підроблений Договір оренди майна від 20.09.2013 № 1, укладений ОСОБА_5 (від імені Університету) з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження, будучи обізнаною про те, що грошові кошти від реалізації страв виготовлених Центром харчування не будуть спрямовані до фондів Університету - використала працю підлеглих їй працівників, а саме: працівників Центру харчування, кухарів VI розряду - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, для приготування страв в Центрі харчування, з метою подальшої їх реалізації, тобто у власних інтересах, що, відповідно до висновку експерта від 07.08.2015 № 31се, призвело до нанесення матеріальної шкоди Університету, внаслідок перерахування коштів спеціального фонду кошторису на заробітну плату згаданим працівникам, в розмірі 68886,33 грн. (з нарахуванням ЄСВ - 93892,06 грн.), що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдала істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, авторитету і престижу Державі в особі Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі.

Крім того, ОСОБА_1, будучи службовою особою, склала завідомо неправдивий офіційний документ, який має юридичне значення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, будучи службовою особою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, перебуваючи на посаді проректора згаданого Університету, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений слідством час, підробила офіційний документ, який має юридичне значення і необхідні реквізити, а саме: ОСОБА_1, діючи умисно, підробила підписи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (код НОМЕР_1) в рядку «Прийняв (матеріально-відповідальна особа)» в Акті приймання від 20.09.2013 до договору оренди майна № 1 від 20.09.2013 р. б/н, укладеного з Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі, ЄДРПОУ 35371662; підпис у Видатковій накладній № 1 за вересень 2013 р. в рядку відвантажив (ла) складеного із Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі; підпис у Видатковій накладній № 2 за жовтень 2013 р. в рядку відвантажив (ла) складеного із Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі; підпис у Видатковій накладній № 3 за листопад 2013 р. в рядку відвантажив (ла) складеного із Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі; підпис у Видатковій накладній № 4 за грудень 2013 р. в рядку відвантажив (ла) складеного із Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі; підпис у Видатковій накладній № 1 за січень 2014 р. в рядку відвантажив (ла) складеного із Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі; підпис у Видатковій накладній № 2 за лютий 2014 р. в рядку відвантажив (ла) складеного із Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі; підпис у Видатковій накладній № 3 за травень 2014 р. в рядку відвантажив (ла) складеного із Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи у невстановленому слідством місці та в невстановлений час, діючи із прямим умислом направленим на підроблення офіційного документу фінансово-господарської звітності з метою подальшого його використання, який подається контролюючому органу державної влади та який має юридичне значення і необхідні реквізити, але зміст якого частково не відповідає дійсності, а саме: ОСОБА_1, діючи умисно, заповнила сторінки Податкової декларації про майновий стан і доходи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (код НОМЕР_1), та підробляла підписи останньої на ст. № 3 та на ст. № 5 Податкової декларації про майновий стан і доходи від 08.02.2014; підписи на ст. №3 Заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 13.03.2014; підписи на ст. № 3 та на ст. № 5 Податкової декларації про майновий стан і доходи від 15.04.2014; підписи на ст. № 3 та на ст. № 5 Податкової декларації про майновий стан і доходи від 04.06.2014 (вх. НОМЕР_2); підписи на ст. № 3 та на ст. № 5 Податкової декларації про майновий стан і доходи від 04.06.2014 (вх. НОМЕР_3); підпис на ст. № 4 Податкової декларації платника податків єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 18.07.2014; підпис на ст. № 4 Податкової декларації платника податків єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 17.01.2015; що підтверджується висновком експерта від 29.08.2015 № 483/тдд.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м. Києва, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій; повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Сторона кримінального провадження зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком експерта № 31се від 07.08.2015; висновком експерта № 415/тдд від 16.07.2015; висновком експерта № 483/тдд від 29.08.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку, зібраних доказів.

Посилаючись на викладені обставини, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, оскільки існує реальна можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на останніх; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість,

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12014100060006190 від 06.11.2014, за ознаками складів злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Враховуючи, що питання щодо застосування запобіжних заходів віднесене Главою 18 КПК України до виняткової компетенції слідчого судді або суду, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1, передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, з урахуванням даних його особи, а саме: віку та стану здоров'я, міцності соціальних зв'язків в місці його постійного проживання - заміжня, має на утриманні чотирьох дітей: - 2005, 2005, 2013, 2015 р.н., відсутності судимостей.

Наряду з обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання слід зобов'язати підозрюваного, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, а також наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та працевлаштування;

- здати слідчому у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Вишневського С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, працює ВП Деснянський МВПД філія ДУ «Київський МЛЦДСУ»; заміжня; має на утриманні чотирьох дітей - 2005, 2005, 2013, 2015 р.н. запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та працевлаштування;

- здати слідчому у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов'язання та покладення вказаних обов'язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 10 грудня 2015 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Х.А. Гладун