Ухвала суду № 53416042, 20.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2081/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року, згідно якої позовна заява ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача вважається неподаною і повернута позивачу,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано ОСОБА_6 строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано позивачу визначитися щодо характеру заявлених ним вимог (визнання права чи встановлення факту), які позивач заявляє перед судом.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що позивач у наданий строк не усунув недоліки позовної заяви, яка містить вимоги, що розглядаються в порядку як позовного, так і непозовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вважаючи позовну заяву ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її позивачу, суддя зазначив, що ОСОБА_6 в наданий ухвалою судді від 7.05.2015 року строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, не привів її у відповідність до вимог закону і не визначився щодо характеру вимог (визнання права чи встановлення факту).

Проте, погодитись з таким висновком судді не можна.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 25 травня 2015 року подав на адресу суду позовну заяву з усунутими недоліками, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зазначені суддею недоліки позовної заяви ОСОБА_6, в звязку з якими вона була залишена без руху, не стосуються форми і змісту цієї заяви і не можуть бути підставами для залишення заяви без руху відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, є неаргументованими посилання в ухвалі судді на те, що ОСОБА_6 в поданій позовній заяві об»єднав вимоги, які розглядаються в порядку як позовного, так і непозовного провадження, оскільки позивач звернувся до суду саме із позовом, вважаючи свої права, як споживача житлово-комунальних послуг порушеними, і жодних вимог, які розглядаються в порядку окремого провадження /стаття 234 ЦПК України/ не заявляв.

Оскільки ухвала судді від 3 липня 2015 року постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі і підлягає до скасування, а позовна заява ОСОБА_6 направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року, згідно якої позовна заява ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача вважається неподаною і повернута позивачу - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача разом із додатками - направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :