Рішення № 5341385, 03.07.2009, Підволочиський районний суд Тернопільської області

№ 2 - 240/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2009 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Могачевської В.Й. при секретарі Реєнт Г. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Підволочиськ цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » про зміну позовних вимог про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ « ПриватБанк » звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2., в якій просив постановити рішення суду про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 05/ 07/ 916 М від 16 травня 2007 року в розмірі 620022, 63 грн - суму еквівалентну 62946,46 евро ( за курсом 9.85 грн за одне евро відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/48 від 06.02. 2009 року).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що згідно п. 1.2 кредитного договору банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 72000.00 евро на термін до 16. 05. 2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором, а у випадку порушення термінів оплати відсотків, взяв зобов'язання сплатити пеню в розмірі 0.2 відсотки від суми простроченного платежу.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав повністю, в відповідач ОСОБА_3 не виконує, у зв'Язку з чим станом на 19. 01. 2009 року утворилася заборгованість на суму 62946, 46 евро, яка складається з наступного : 60727,57 евро - заборгованість за кредитом; 1971.92 євро - заборгованість по процентах за користування кредитом; 246,97 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також нараховані штрафи відповідно до п. 6.6 кредитного договору, згідно якого при порушенні позичальником будь - якого з грошових зобов'язань більш як на 120 днів, у зв'Язку з чим банк змушений буде звернутися до суду , позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову, що становить 31001, 13 грн.

Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою, про що свідчить договір № 05/07/916М/01 від 16 травня 2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2, згідно п. 2 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, а тому просили стягнути з відповідачів заборговану їм суму в солідарному порядку.

Під час вирішення справи, позивач змінив позовні вимоги і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/07/916 М від 16. 05. 2007 року в розмірі 66119, 16 євро, що становить 651273 грн.52 коп звернути стягнення на нежитлову будівлю - гаражі з добудовою загальною площею 462.00 кв. м., розташовані за адресою : АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки б/н від 17. 05. 2007 року ) закритим акціонерним товариством комерційним банком « Приват Банк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, КОД ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати : судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700.00 грн та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду судового процесу 30.00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Остафійчук 1. Б. змінені позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17. 05. 2007 року уклали договір іпотеки б/н, згідно з яким відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме - нежитлову будівлю: гаражі з добудовою, загальною площею 462.00кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які про день і час слухання справи були повідомлені належним чином в суд не з"явилися. ОСОБА_2 про причину неявки не повідомила. Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення слухання справи на термін не менш ніж за 20 днів від сьогоднішнього засідання з посиланням на те, що відбулися попередні домовленості з позивачем про укладення можливої мирової угоди, та його відсутності, оскільки він перебуває у відрядженні у м. Одеса, що унеможливлює його фактичне прийняття у погодженні та можливому підписанні мирової угоди та присутності його на судовому засіданні. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 клопотання підтримав

Представник позивача категорично заперечив протни задоволення клопотання і повідомив, що жодної домовленості чи навіть розмови щодо можливого укладення з відповідачами мирової угоди не було, з моменту пред"явлення ними позову по даний час жодної копійки на погашення заборгованості по кредиту не надійшло, а тому настоює на вирішенні справи в данному судовому засіданні.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, а також враховуючи, що відповідачі про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, справа на вирішенні суду знаходиться більше трьох місяців, у справі приймає участь представник відповідача ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для чергового відкладення слухання справи, а тому приходить до висновку, що справу можна вирішувати в данному судовому засіданні..

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_1, який просить відхилити позов, оскільки не закінчився строк дії кредитного договору, відповідач рік часу проводив проплату за договором, в даний час намагається знайти гроші для погашення кредиту, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

16 травня 2007 року між ЗАТ КБ « Приватбанк » і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/07/916М, згідно якого банк видав відповідачу кредит на суму 72000.00 ( сімдесят дві тисячі ) євро, який останній, відповідно до п. 1.3 даного договору, разом з відсотками і винагородою, що є невід"ємними додатками до договорів про видачу траншів, зобов"ячався погасити не пізніше 16. 05. 2012 року.

За користування кредитними коштами в період з дати списання коштів з позичкового рахунку додати погашення траншу кредиту відсотки в сумі 10 ( десять ) відсотків річних ( п. 4.1 кредитного договору.

Відповідно до п. 2.3.3 кредитного договору - у випадку погіршення, на думку банку, фінансового стану позичальника , а також виникнення інших обставин, що ставлять під загрозу своєчасність повернення кредиту, банк, на свій розсуд має право - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за данною угодою і договорами про видачу траншів у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому, згідно ст. ст. 212, 611, 651 ЦК України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються, що наступили згідно вказаної в повідомленні дати. В цю дату позичальник зобов'язується по всіх договорах про видачу траншів повернути банку суму кредиту в повному обсязі , відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за данною угодою і договорами про видачу траншів.

Крім того, в п. 6.6 кредитного договору зазначено,що у випадку порушення позичальником будь -якого з грошових зобов'язань, передбачених данною угодою, більше як на 120 ( сто двадцять ) днів, у зв'Язку з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 відсотків від суми позову.

В судовому засіданні встановлено, що у терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за даним договором у розмірі 66111,16 євро ( 651273.72 грн. ).

На день вирішення судом справи заборгованість ОСОБА_1 становить 66119.16 євро, що в перерахунку на гривні становить 651273.72 грн. ( 66119.16 * 9.85 ( офіційний курс гривні до іноземних валют, встановлений відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/48 від 06.02. 2009 року ), куди ввійшла : заборгованість за кредитом; заборгованість по процентах за користування кредитом; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, та штрафи за порушення умов виконання договору більш як на 120 ( сто двадцять днів ).

На вимогу позивача добровільно повернути зазначену суму боргу, відповідач не реагує.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання зобов'Язаня за кредитним договором 17 травня 2007 року сторонами було укладено договір іпотеки без номера, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю - гаражі з добудовою, загальною площею 462 кв. м., як знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Вищевказана нежитлова будівля, гаражі належать іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого Під волочиською державною нотаріальною конторою 30 грудня 2005 року за реєстровим № 4220 та зареєстровано Під волочиським районним бюро технічної інвентаризації 31 грудня 2005 року.

Згідно з п. п. 18.8.1, 18.8.2, 24 договору іпотеки, ч.І ст. 33 Закону України « Про іпотеку банк з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання термінів виконання якого - небудь із зобов'язання, передбаченого кредитним договором вони не будуть виконані..

Відповідно до вимог ст. ст. 39, 40 Закону України « Про іпотеку » - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазаначаються також спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону, тобто продаж іпотекодержателем предмета іпотеки будь - якій особі -покупцеві.

Враховуючи вимоги вищезазначених Законів і порушення відповідачем своїх кредитних зобов'язань , суд вважає, що вимоги позивач про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення повністю, а вимоги позивача про стягнення судових витрат в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підлягають до задоволення, оскільки 15 травня 2007 року між ЗАТ « ПРиватБанк « та ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір поруки № 05/07/916М/01, згідно п. 2 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

На підставі наведеного, керуючись ст.57, 64, 88, 204, 212, 213, 224 -226 ЦПК України, ст. 546, 5672, 575, 589, 590, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39,40 Закону України « Про іпотеку », суд, -

ВИРІШИВ :

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк » задовільнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/07/916 M від 16.05. 2007 року в розмірі 66119.16 ЄВРО ( 651273.52 грн. ) укладеного між ЗАТ КБ « Приватбанк » та ОСОБА_6 звернути стягнення на предмет іпотеки - нежилу будівлю - гаражі з добудовою загальною площею 462.000 кв. м.., розташовану за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки б/н від 17.05. 2007 року) закритим акціонерним товариством комерційним банком « Приватбанк » ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 ) , з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача 1700 ( одну тисячу сімсот ) гривень для відшкодування судового збору та 30 ( тридцять ) гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1730 ( одну тисячу сімсот тридцять ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення, або без попереднього подання заяви, зразу може бути подана апеляційна скарга у визначений законом строк для подання заяви.

Суддя