Ухвала суду № 53413653, 11.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/1016/14 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.Провадження № 11-кп/780/1161/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук О. Д.Категорія 48 11.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого: Левчука О.Д.

суддів: Загоруйко В.В., Костенко І.В.

при секретарі судового засідання: Бевзюк М.М.

з участю:

прокурора: Алфьової Г.В.

захисника : ОСОБА_2

виправданих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва матеріали кримінального провадження № 12013100270000067 за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Краснотур'їнськ, Свердловської області, Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1, не судиму;

- виправдано у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв'язку з недоведенням, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився в смт. Котельва, Полтавської області, проживає в АДРЕСА_2, інваліда 2 групи, не судимого;

- виправдано у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв'язку з недоведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Вироком вирішено питання про речові докази по справі та судові витрати.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з виправдувального вироку директору комунального підприємства «Житлово-комунальний центр», м. Славутич Київської області, ОСОБА_3 та начальнику відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду цього ж підприємства, ОСОБА_4, пред»явлено обвинувачення у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовими особами своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 57 312,00 грн. в особі Славутицької міської ради Київської області, оскільки сума спричинених збитків у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За висновками органу досудового розслідування, склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 полягає у наступному.

Рішеннями виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області «Про надання дозволу на будівництво» № 384 від 19 липня 2006 року та № 383 від 11 червня 2008 року Комунальному підприємству «Житлово-комунальний центр», розташованому у Київській області у м. Славутич Київський квартал, № 14, директором якого до цього часу є ОСОБА_3, надано дозвіл на будівництво (утеплення фасадів) будинків № 12,13,14 Добринінського , № 1, 6 - Бакинського та будинку № 5 (під»їзди № № 1, 4) Московського кварталів у м. Славутич, Київської області.

Для виконання вказаних робіт на директора КП «ЖКЦ» ОСОБА_3, яка призначена на цю посаду на підставі Контракту від 22 серпня 2003 року, який укладено між виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області, в особі міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на термін з 21 серпня 2003 року по 20 серпня 2005 року, а додатковою угодою від 12 липня 2006 року строк дії Контракту продовжено до 21 серпня 2007 року, покладені обов'язки по отриманню необхідних даних для проектування вказаних вище робіт, зокрема архітектурно-планувальних завдань - у відділі містобудування та архітектури; розробку та погодження з органами містобудування та архітектури проектно-кошторисної документації, яка повинна була пройти експертизу; а також щодо погодження та затвердження проектів здійснення будівельно-монтажних робіт та отримання дозволів на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановило слідство, рішеннями Славутицької міської ради Київської області № 52-6-V від 08 вересня 2006 року та № 722-27-V від 08 грудня 2008 року з бюджету розвитку міського бюджету м. Славутич були виділені кошти на реконструкцію зовнішніх стінових панелей вищезазначених житлових будинків.

ОСОБА_3 відповідно до укладеного з нею контракту, зобов'язана: безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління(керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна; здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально- побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством.

Статут комунального підприємства «Житлово-комунальний центр», на підставі якого діє комунальне підприємство, затверджений рішенням Славутицької міської ради № 169-17-IV від 28 лютого 2003 та зареєстрований виконавчим комітетом Славутицької міської ради в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності 22 серпня 2003 року.

За доводами обвинувачення, директор підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність комунального підприємства, виконання покладених завдань, що визначені в цьому Статуті та Контракті; розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; укладає договори, угоди і контракти, в тому числі зовнішньоекономічні, видає довіреності (доручення), відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна, яке закріплене за підприємством; має право розпоряджатися коштами та майном підприємства, в тому числі: передавати в оренду, списувати та відчужувати рухоме майно, яке є на балансі підприємства згідно нормативно-правових актів; організовує ведення бухгалтерського обліку та складання статистичної звітності, підготовку річного звіту і балансу підприємства, розглядає матеріали ревізій і перевірок та приймає відповідні рішення, тощо. Директор та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за дотримання порядку ведення й достовірності оперативного та бухгалтерського обліку й звітності та своєчасне подання їх у повному обсязі відповідним органам.

Але, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), будучи особою, яка відповідає за стан і діяльність підприємства, у тому числі за виконання покладених завдань, визначених в Статуті, 25 липня 2006 року підписала з ПП «БК «Славутич», в особі директора ОСОБА_6 договір на розробку проектної документації № 59-д від 25 липня 2006 року, відповідно до якого КП «ЖКЦ» доручено ПП «Будівельна компанія «Славутич» розробити та погодити в органах державного контролю проектну документацію на утеплення фасадів житлових будинків Добринінського, Московського та Бакинського кварталів м. Славутич Київської області. Згідно п. 1.2 вказаного Договору, до складу робіт по розробці проектної документації входить розробка архітектурно-планувального завдання, розробка, погодження, експертиза і затвердження робочого проекту.

На думку прокурора, ОСОБА_3, будучи службовою особою, неналежно виконувала свої службові обов'язки , через несумлінне ставлення до них, і в період часу з березня 2007 року, оскільки точної дати досудовим розслідуванням не встановлено по 28 вересня 2012 року, не забезпечила виконання підписаного нею умов договору на розробку проектної документації № 59-д від 25 липня 2006 року, і всупереч вимог п. 1. 2 договору, п. 3, п. 6 та п. 7 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269, п. 3, п. 4 рішень виконавчого комітету Славутицької міської ради «Про надання дозволу на будівництво» від 19.07.2006 № 384 та від 11.06.2008 № 383, де зазначено про необхідність затвердження проектів органами архітектури та проходження ними обов'язкової комплексної державної експертизи, не проконтролювала якість розрахунків, які містяться в трьох робочих проектах робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутич, Київської області, у тому числі розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14, Бакинський квартал, буд. 1, 6, які розроблені приватним підприємством «Будівельна компанія «Славутич», не перевірила наявність погоджень та затверджень у трьох робочих проектах, наявність висновків за результатами проведення обов'язкової комплексної державної експертизи, та підписала акт № ОУ-006/П здачі-прийняття робіт , датований березнем 2007 року, точна дата слідством не встановлена, акт № ОУ-007/П здачі-прийняття робіт, датований березнем 2007 року, точна дата слідством не встановлена., акт № ОУ-005/П здачі-прийняття робіт, датований березнем 2007 року, точна дата слідством також не встановлена, про передачу робочих проектів ПП «БК «Славутич», в особі директора ОСОБА_6, до КП «ЖКЦ», в особі директора ОСОБА_3

Під час судового розгляду прокурор намагався довести, що будучи службовою особою, яка відповідає за стан та діяльність підприємства, ОСОБА_3, не ініціювала направлення звернень, листів та клопотань до Славутицької міської ради з проханнями змінити рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради, якими надано дозвіл на будівництво, та у подальшому, на підставі не затверджених органами архітектури робочих проектів із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків та за відсутності висновків обов'язкової комплексної державної експертизи, інженером по проектно-кошторисній роботі КП «ЖКЦ» при розробці кошторисної документації, в порушення примітки 3 до додатка 2 ДБН Д.1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, зі змінами та доповненнями, п. 1.3.5 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 зі змінами та доповненнями, п. 2.2 ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», затверджені наказом Держбуду України від 11.03.2002 № 48, від 28.02.2006 № 55, зі змінами та доповненнями, в яких вказано, що застосування підвищувального коефіцієнта 1, 2 повинно бути обґрунтованим та можливо при виконанні робіт, що їх ускладнюють та при наявності відповідного на те обґрунтування, застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,2 при розрахунку розміру кошторисного прибутку, адміністративних, загальновиробничих витрат та заробітної плати під час виконання робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутич Київської області, у тому числі розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, будинки № 12, 13, 14 та Бакинський квартал, будинки № 1, 6, який не передбачено в Проекті організації будівництва, розробленого ПП «Будівельна компанія «Славутич», та за відсутності змін до такої документації, що призвело до завищення в кошторисній документації розміру кошторисного прибутку, адміністративних витрат, загальновиробничих витрат та заробітної плати.

За висновками обвинувачення, ОСОБА_3, всупереч вимогам п. 3, п. 6 та п. 7 Порядку № 1269, не забезпечила перевірку якості розрахунків кошторисної частини проектної документації, наявності затверджень та проходження кошторисної частини проектної документації обов'язкової комплексної державної експертизи з реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків № 12 (договір підряду від 10.08.2010 № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу, м. Славутич Київської області.

ОСОБА_3, як вважав прокурор, в порушення п.п. 2, 3, 4 рішень виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області № 384 від 19.07.2006 «Про надання дозволу на будівництво» та № 383 від 11.06.2008 «Про надання дозволу на будівництво», не забезпечила розробку архітектурно-планувального завдання та отримання відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на проведення будівельних робіт по утепленню житлових будинків.

У подальшому, під керівництвом ОСОБА_3, 04 червня 2009 року та 21 листопада 2011 року проведено відкриті торги із закупівлі за державні кошти послуг з реконструкції зовнішніх панелей житлових будинків та 30 липня 2010 року - конкурс на виконання робіт за державні кошти з утеплення зовнішніх стінових панелей будинків.

За доводами досудового розслідування, ОСОБА_3 за відсутності висновків експертизи робочих проектів, їх затвердження та погодження в установленому порядку та за відсутності висновків експертизи кошторисної частини проектної документації житлових будинків № 12 (договір підряду від 10.08.2010 № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу, м. Славутич Київської області, з переможцем відкритих торгів та конкурсу - ПП «БК «Славутич», в особі директора ОСОБА_6, 06 липня 2009 року уклала договір підряду № 13 на виконання робіт із реконструкції зовнішніх стінових панелей будинку № 13, Добринінського кварталу, м. Славутич, Київської області на суму 18 675, 60 грн., 06.07.2009 - договір підряду № 14 на виконання робіт із реконструкції зовнішніх стінових панелей будинку № 14, Добринінського кварталу, м. Славутич, Київської області на суму 230 120, 40 грн., 10.08.2010 - договір підряду № 8 на виконання робіт із реконструкції зовнішніх стінових панелей будинку № 12, Добринінського кварталу, м. Славутич, Київської області на суму 149 449, 18 грн., 20 грудня 2011 року - договір підряду № 20 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме реконструкція зовнішніх стінових панелей будинку № 12, Добринінського кварталу, м. Славутич, Київської області на суму 157 912, 08 грн., 20 грудня 2011 року - договір підряду № 21 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме реконструкція зовнішніх стінових панелей будинку № 1, Бакинського кварталу, м. Славутич, Київської області на суму 230 241, 22 грн., 20 грудня 2011 року - договір підряду № 22 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме реконструкція зовнішніх стінових панелей будинку № 6, Бакинського кварталу, м. Славутич, Київської області на суму 162 406, 06 грн., а всього на загальну суму 948 804, 54 грн.

На виконання укладених договорів підряду, на розрахунковий рахунок ПП «БК «Славутич» з розрахункового рахунку КП «ЖКЦ» згідно платіжних документів здійснено оплату за проведені роботи ПП «БК «Славутич» на загальну суму 912 010, 97 грн.

У подальшому, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка відповідає за стан та діяльність підприємства, у тому числі за дотримання порядку ведення, достовірності оперативного та бухгалтерського обліку й звітності, здійснює поточне управління (керівництво) підприємством та забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, 28 липня 2009 року, 29 вересня 2009 року, 29 вересня 2010 року, 16 лютого 2012 року, 26 березня 2012 року, 28 квітня 2012 року, 17 травня 2012 року, 07 серпня 2012 року та 28 вересня 2012 року, не забезпечила перевірку якості розрахунків вартості робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків, розташованих за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14 та Бакинський квартал, буд. 1, 6, які містяться в шістнадцяти актах приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт, та у яких в порушення примітки 3 до додатка 2 ДБН Д.1.1-4-2000, п. 1.3.5 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 2.2 ДБН Д.1.1-2-99 необґрунтовано застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,2 при розрахунку розміру кошторисного прибутку адміністративних, загальновиробничих витрат та заробітної плати під час виконання робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків, розташованих за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14 та Бакинський квартал, буд. 1, 6, та підписала вказані акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт форми № КБ-2в.

При цьому, представник державного обвинувачення, посилається на висновок комісійної судово - економічної експертизи № 3458/3459/15-45 від 31 березня 2015 року, який став підставою для зміни обвинувачення та відповідно до якого остаточна сума завищення вартості робіт, з урахуванням суми завищеної вартості робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 28 вересня 2012 року по об'єкту - будинок № 6 Бакинського кварталу м. Славутич за договором № 22 від 20 грудня 2011 року в розмірі 1 638, 00 грн., яка впливає на суму кредиторської заборгованості, становить 57 312,00 грн.

З урахуванням вищезазначених обставин, орган досудового розслідування пред'явив ОСОБА_3 обвинувачення в тому, що вона, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), яка відповідає за стан та діяльність Підприємства, у тому числі за дотримання порядку ведення, достовірності оперативного та бухгалтерського обліку й звітності, здійснює поточне управління (керівництво) Підприємством, не забезпечила виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, та неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в період часу з березня 2007 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по 28 вересня 2012 року, всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 8, п. п. 1, 3, 4, 5, 6, 12 ст. 38 Статуту комунального підприємства «Житлово-комунальний центр», пункту 1.1. Розділу 1 «Загальні положення» та пункту 2.1 Розділу 2 «Права і обов'язки сторін», Контракту з директором КП «ЖКЦ» від 22 серпня 2007 року, п. п. 2, 3, 4 рішень виконавчого комітету Славутицької міської ради «Про надання дозволу на будівництво» від 19.07.2006 № 384 та від 11 червня 2008 року № 383, п. 3, п. 6 та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», примітки 3 до додатка 2 ДБН Д.1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, зі змінами та доповненнями, п. 1.3.5 та п. 3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 зі змінами та доповненнями, п. 2.2 ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», затверджених наказом Держбуду України від 11 березня 2002 року №48, від 28 лютого 2006 року № 55, зі змінами та доповненнями, не забезпечила виконання підписаного нею умов договору на розробку проектної документації № 59-д від 25 липня 2006 року, не забезпечила розробку архітектурно-планувального завдання та отримання відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на проведення будівельних робіт по утепленню житлових будинків, не проконтролювала якість розрахунків, які містяться в трьох робочих проектах робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутич, Київської області, у тому числі розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14, Бакинський квартал, буд. 1, 6 та Московський квартал, буд. 5 (під'їзди № № 1, 4), які розроблені приватним підприємством «Будівельна компанія «Славутич», не перевірила наявність погоджень та затверджень у трьох робочих проектах та наявність висновків за результатами проведення обов'язкової комплексної державної експертизи, не забезпечила перевірку якості розрахунків кошторисної частини проектної документації, наявності затверджень та проходження кошторисної частини проектної документації обов'язкової комплексної державної експертизи з реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків № 12 (договір підряду від 10 серпня 2010 року № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу, м. Славутич Київської області, за відсутності висновків експертизи робочих проектів, їх затвердження та погодження в установленому порядку та за відсутності висновків експертизи кошторисної частини проектної документації житлових будинків № 12 , 13 та 14 Добринінського кварталу, м. Славутич Київської області, підписала з переможцем відкритих торгів та конкурсу - ПП «БК «Славутич», в особі директора ОСОБА_6 договори підряду, а у подальшому не забезпечила перевірку якості розрахунків вартості робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків м. Славутич Київської області, розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14 та Бакинський квартал, буд. 1, 6, та які містяться в шістнадцяти актах приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт, та підписала акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт форми № КБ-2в, що призвело до завищення розміру кошторисного прибутку, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та заробітної плати під час виконання будівельних робіт ПП «БК «Славутич» із реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків Добринінського та Бакинського кварталів м. Славутич Київської області, на замовлення КП «ЖКЦ», на загальну суму 57 312,00 грн., з урахуванням ПДВ, чим державі в особі Славутицької міської ради Київської області заподіяна істотна шкода, оскільки сума спричинених збитків у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заподіяння такої істотної шкоди державі, на думку державного обвинувачення, стало можливим і внаслідок неналежного виконання своїх службових обов»язків підпорядкованим ОСОБА_3- начальником відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фондуКП «ЖКЦ», ОСОБА_4 , який розпорядженням № 15 ЛС переведений на цю посаду 13 квітня 2007 року директором КП «ЖКЦ», ОСОБА_3

Згідно Посадових інструкцій, затверджених 12 жовтня 2007 року та 19 липня 2010 року ОСОБА_4 зобов'язаний: готувати початкові дані для розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт і реконструкцію житлових будівель; контролювати якість проектно-кошторисної документації на капітальний, поточний ремонти та реконструкцію житлових будівель; здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт поточного і капітального ремонтів житлових будівель; здійснювати контроль над якістю ремонтних робіт житлового фонду і своєчасністю їх виконання;брати участь в роботі комісії з приймання виконаних робіт поточного і капітального ремонтів та реконструкції, оцінювати їх якість із підписанням необхідних документів (акти прихованих робіт, акти виконаних робіт, акти приймання , здійснювати керівництво і контроль за роботою відділу технічного нагляду та експлуатації житлового фонду; готувати початкові дані для розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт і реконструкцію житлових будівель; контролювати якість проектно-кошторисної документації на капітальний, поточний ремонти та реконструкцію житлових будівель; здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт поточного і капітального ремонтів житлових будівель; здійснювати контроль над якістю ремонтних робіт житлового фонду і своєчасністю їх виконання; брати участь в роботі комісії з приймання виконаних робіт поточного і капітального ремонтів та реконструкції, оцінювати їх якість із підписанням необхідних документів (акти прихованих робіт, акти виконаних робіт, акти приймання та ін.); забезпечувати комплектність і збереження виконавчої, проектно-кошторисної документації і внесення в неї необхідних змін і доповнень.

Прокурор намагався довести, що ОСОБА_4, обіймаючи з 13 квітня 2007 року посаду начальника відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду КП «ЖКЦ м. Славутич, Київської області, будучи службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в період часу з березня 2007 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по 28 вересня 2012 року, не перевірив якість розрахунків, які містяться в трьох робочих проектах робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутич Київської області, у тому числі розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14, Бакинський квартал, буд. 1, 6, Московський квартал, буд 5 (під'їзди № № 1, 4), які розроблені приватним підприємством «Будівельна компанія «Славутич» на виконання умов договору на розробку проектної документації № 59-д від 25.07.2006, укладеного між КП «ЖКЦ» в особі директора ОСОБА_3 та ПП «БК «Славутич» в особі директора, ОСОБА_6

Як видно з обвинувального акту, бездіяльність ОСОБА_4 полягала в тому, що він всупереч вимог п. 3, п. 6 та п. 7 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269 , в яких вказано на необхідність затвердження проектів органами архітектури та їх проходження обов'язкової комплексної державної експертизи, не перевірив та не проконтролював якість проектної документації, наявність затверджених у трьох робочих проектах висновків вказаних проектів за результатами проведення обов'язкової комплексної державної експертизи.

У подальшому, на підставі не затверджених органами архітектури робочих проектів із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків та за відсутності висновків обов'язкової комплексної державної експертизи, інженером по проектно-кошторисній роботі КП «ЖКЦ» при розробці кошторисної документації, в порушення примітки 3 до додатка 2 ДБН Д.1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14 вересня 2000 року №201, зі змінами та доповненнями, п. 1.3.5 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 зі змінами та доповненнями, п. 2.2 ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», затверджені наказом Держбуду України від 11 березня 2002 року № 48, від 28 лютого 2006 року № 55, зі змінами та доповненнями, в яких вказано, що застосування підвищувального коефіцієнта 1,2 повинно бути обґрунтовано та можливо при виконанні робіт, що їх ускладнюють та при наявності відповідного на те обґрунтування, застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,2 при розрахунку розміру кошторисного прибутку адміністративних, загальновиробничих витрат та заробітної плати під час виконання робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутич Київської області, у тому числі розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14 та Бакинський квартал, буд. 1, 6, який не передбачено в Проекті організації будівництва, розробленого ПП «Будівельна компанія «Славутич», та за відсутності змін до такої документації, що призвело до завищення в кошторисній документації розміру кошторисного прибутку, адміністративних витрат, загальновиробничих витрат та заробітної плати.

За висновками органу досудового розслідування, всупереч вимог п. 3, п. 6 та п. 7 Порядку № 1269, в яких вказано на необхідність затвердження кошторисної частини проектної документації та її проходження обов'язкової комплексної державної експертизи, ОСОБА_4 не перевірив та не проконтролював якість кошторисної частини проектної документації, наявності затверджень та проходження кошторисної частини проектної документації обов'язкової комплексної державної експертизи з реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків № 12 (договір підряду від 10.08.2010 № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу, м. Славутич Київської області.

На думку обвинувачення, ОСОБА_4, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, 28 липня 2009 року, 29 вересня 2009 року, 29 вересня 2010 року, 16 лютого 2012 року, 26 березня 2012 року, 28 квітня 2012 року, 17 травня 2012 року, 07 серпня 2012 року та 28 вересня 2012 року не перевірив якість розрахунків вартості із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків м. Славутич Київської області, розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14 та Бакинський квартал, буд. 1, 6, які містяться в шістнадцяти актах приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт, у яких в порушення примітки 3 до додатка 2 ДБН Д.1.1-4-2000, п.1.3.5ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 2.2 ДБН Д.1.1-2-99 необґрунтовано застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,2 при розрахунку розміру кошторисного прибутку адміністративних, загальновиробничих витрат та заробітної плати під час виконання робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків, та підписав вказані акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт форми № КБ-2в.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду КП «ЖКЦ», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в період часу з 2007 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) по 28 вересня 2012 року, всупереч вимог пункту 1.1, пункту 1.3, пункту 1.4, пункту 1.5. Розділу І «Загальні положення», Розділу ІІ «Обов'язки» Посадової інструкції начальника відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду, затвердженої 12.10.2007 директором КП «ЖКЦ» ОСОБА_3, пункту 1.1, пункту 1.3, пункту 1.4, пункту 1.5 Розділу 1 «Загальні положення», п. п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.18 Розділу ІІ «Обов'язки» Посадової інструкції начальника з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду, затвердженої 19.07.2010 директором КП «ЖКЦ» ОСОБА_3, п. 3, п. 6 та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», примітки 3 до додатка 2 ДБН Д.1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр)», затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, зі змінами та доповненнями, п. 1.3.5, п. 3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 зі змінами та доповненнями, п. 2.2 ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», затверджені наказом Держбуду України від 11.03.2002року № 48, від 28.02.2006 № 55, зі змінами та доповненнями, не перевірив якість розрахунків, які містяться в трьох робочих проектах робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутич, Київської області, у тому числі розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14, Бакинський квартал, буд. 1, 6 та Московський квартал, буд 5 (під'їзди № № 1, 4), які розроблені приватним підприємством «Будівельна компанія «Славутич» далі -ПП «БК «Славутич») (код ЄДРПОУ 30334584), не перевірив наявність погоджень та затверджень у трьох робочих проектах, наявність висновків за результатами проведення обов'язкової комплексної державної експертизи, не забезпечив внесення необхідних змін до проектно-кошторисної документації, не перевірив та не проконтролював якість розрахунків кошторисної частини проектної документації, наявність затверджень та проходження кошторисної частини проектної документації обов'язкової комплексної державної експертизи з реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків № 12 (договір підряду від 10.08.2010 № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу,м.Славутич Київської області, внаслідок чого за відсутності висновків експертизи робочих проектів, їх затвердження та погодження в установленому порядку та за відсутності висновків експертизи кошторисної частини проектної документації житлових будинків № 12 (договір підряду від 10.08.2010 № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу м. Славутич Київської області, ОСОБА_3 підписала з переможцем відкритих торгів та конкурсу - ПП «БК «Славутич», в особі директора ОСОБА_6 договори підряду, а у подальшому ОСОБА_4 не перевірив та не оцінив якість розрахунків вартості робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків м. Славутич Київської області, розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14 та Бакинський квартал, буд. 1, 6, які містяться в шістнадцяти актах приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт, та підписав вказані акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт форми № КБ-2в, що призвело дозавищення розміру кошторисного прибутку, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та заробітної плати під час виконання будівельних робіт ПП «БК «Славутич» із реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків Добринінського та Бакинського кварталів м. Славутич Київської області, на замовлення КП «ЖКЦ», на загальну суму 57 312,00 грн. (п'ятдесят сім тисяч триста дванадцять грн.), з урахуванням ПДВ, чим державі в особі Славутицької міської ради Київської області заподіяно істотної шкоди, оскільки сума спричинених збитків у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На думку прокурора, ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, що полягає у невиконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що виразились у завданні збитків бюджету Славутицької міської ради на загальну суму 57 312,00 грн. (п'ятдесят сім тисяч триста дванадцять грн.), з урахуванням ПДВ, чим державі в особі Славутицької міської ради Київської області заподіяно істотної шкоди, оскільки сума спричинених збитків у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнали себе винними в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст. 367 КК України.

Вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдані у пред'явленому обвинувачені за ч.1 ст. 367 КК України у зв'язку з не доведенням, що в їх діянні є склад кримінального правопрушення.

Мотивуючи виправдувувальний вирок, суд зазначив, що в межах даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 не представлено переконливих доказів, які підтверджують пред'явлене їм обвинувачення. В вироку також зазначається, що під час судового розгляду сторонам відповідно до ст. 22 КПК України забезпечено право щодо змагальності та свободи, в подані ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

На вказаний вирок суду прокурором відділу прокуратури Київської області Г.Алфьоровою подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати вирок, та ухвалити новий, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити покарання:

-ОСОБА_3 у виді штрафу розміром 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки;

-ОСОБА_4 у виді штрафу розміром 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 393 КПК україни, вона була залишена без руху і надано термін для усунення недоліків.

02.10.2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 в якій поставленно прохання про скасування виправдовувального вироку щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зв'язку невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, яка надійшла після усунення недоліків апеляційної скарги, виправданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,захисника ОСОБА_2, які просили виправдувальний вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень до неї, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово виправданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За встановлених фактичних обставин справи, виходячи із закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу невинуватості та вимог ст.ст. 17,94,368,374 КПК України про те, що вирок суду повинен бути законним і вмотивованим, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд першої інстанції, забезпечуючи принцип змагальності та свободи в поданні ними доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, прийняв законне та обґрунтоване рішення про невинуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм було інкриміновано.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд відповідно до вимог кримінально -процесуального закону у судовому засіданні перевірив усі надані стороною обвинувачення докази, на підставі яких обвинуваченим було висунуто обвинувачення та давши їм належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про виправдання їх за ч.1 ст. 367 КК України.

Вирок суду відповідає вимогам ст. ст. 368-371, 374 КПК України, а тому доводи прокурора про незаконність виправдувального вироку щодо них є необгунтованими.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора дається оціка доказів, досліджених судом першої інстанції, без дотримання вимог, вказаних главою 2 КПК України (засади кримінального провадження), колегія суддів не знаходить підстав для задоволення цих вимог, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Не встановлено в апеляційній скарзі і доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та незаконності судового рішення, які дають правові підстави для його скасування.

В своїй апеляційній скарзі прокурор звернає увагу й на те, що суд під час підготовчого провадження по справі не здійснив технічний запис проголошення ухвали від 07.10.2014 року про призначення кримінального провадження до розгляду по суті та ухвали під час судового розгляду від 25.02.2015 року про призначення експертизи, призначеної за клопотанням прокурора.

На думку прокурора зазначені порушення вимог кримінально процесуального закону впливають на законність виправдання ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, адже відповідно до ч.1 ст. 413 КПК України, при пийняті рішення, не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Доводи прокурора в цій частині мають місце, але на думку колегії суддів - вони не впливають на законність ухваленого судом виправдовульного вироку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду даного кримінального провадження забезпечувалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відсутність технічного запису оголошення тексту ухвали від 07.10.2014 року та від 25.02.2014 року не являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і не є безумовною підставою для скасування судового рішення вдповідно до ст. 412 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Прокурор у апеляційній скарзі не зазначив про присутність у визначений судом час оголошення ухвал однієї з сторін провадження і із даних матеріалів кримінального провадження такого не вбачається.

Колегія суддів вважає, що істотих порушень вимог кримінально процесуального закону, чи його неправильного застосування, які б тягли за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи установлені судом фактичні обставини справи, на підставі досліджених всіх представлених у кримінальному провадженні доказів, колегія суддів дійшла висновку, що виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є законним та вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 376,404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛ А:

.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Судді:

Левчук О.Д. Костенко І.В. Загоруйко В.В.