Ухвала суду № 53413255, 12.11.2015, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2466/14-к

Провадження 1 - кп\368\16\15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого судді: Закаблука О.В.

Судді: Кириченка В.І.

При секретарі: Широкотсуп К.М.

Прокурора: Москаленко В.І.

Присяжних: Курілко Т.М.

Орел Ю.І.

Тутик Г.П.

Обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської кримінальне провадження 1 - кп\368\16\15, справа № 368\2466\15 - к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12013100220000757 від 16.08.2013 року за обвинуваченням

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене. 4 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення золі, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід до захисника ОСОБА_7, обґрунтовуючи свій відвід наступним:

- заявляє відвід захиснику ОСОБА_7, так як данного захисника йому конкретно порекомендував данний суд, що є порушенням ч. 1 ст. 48 КПК України.

Також захисник ОСОБА_7 не виконує своїх обов»язків стосовно захисту, так як в нього відсутня належна кваліфікація для надання правової допомоги у данному провадженні, що є особливо складним.

Крім того, заявив клопотання надати йому захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги, так як наданий йому захисник ОСОБА_7 за рекомендаціями данного суду не виконує своїх обов»язків, так як немає належної кваліфікації для надання правової допомоги у данній справі, яка є особливо складною.

Захисник ОСОБА_7 вирішення відводу поклав на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти відводу, так як вважає, що підстав для відводу захисника ОСОБА_7 немає.

Прокурор Москаленко В.І. заперечував проти заявленого відводу захисника ОСОБА_7, так як зазначив, що діючим КПК України відводи захисника з підстав, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4, не передбачено.

Суд, вислухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_7, вислухавши думку інших учасників процесу, які заперечували проти заявленого відводу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні відводу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується тієї обставини, що захисника ОСОБА_7 порадив суд, то дане посилання обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідає дійсності та повністю спростовується наступними об»активними обставинами справи.

18.12.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження 1 - кп\368\94\14, справа № 368\1841\14 - к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12013100220000757 від 16.08.2013 року за обвинуваченням

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене. 4 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення золі, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8, та призначення йому іншого захисника, вмотивуваши свою відмову від захисника тим, що його покази та покази обвинуваченого ОСОБА_5 суттєво різняться між собою.

Інші учасники проти клопотання засудженого ОСОБА_4 не заперечували, в зв»язку з чим судом винесено ухвалу про прийняття відмови засудженого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_8

Тому, 15.01.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- доручено обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1 - кп\368\94\14, справа № 368\1841\14 - к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12013100220000757 від 16.08.2013 року.

15.01.2015 року Київським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_7 захисником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується тієї обставини, що захисник ОСОБА_7 не виконує своїх обов»язків стосовно захисту, так як в нього відсутня належна кваліфікація для надання правової допомоги у даному провадженні, що є особливо складним, то дане посилання обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Захисник ОСОБА_7, на думку суду, під час судових засідань належним чином виконує функції захисту шляхом заявляння клопотань, направлених на захист обвинуваченого, підтримував клопотання інших осіб сторони захисту, допитуванням осіб, які викликалися в судове засідання, та здійсненні інших процесуальних дій, передбачених КПК України, спрямованих на захист обвинуваченого.

Окрім того, слід зазначити, що захисник ОСОБА_7 не допускав неявки ні в одне судове засідання, що, відповідно, не тягло відкладення слухання справи з вини даного захисника.

Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на ту обставину, що у захисника ОСОБА_7 відсутня належна кваліфікація для надання правової допомоги, то до даного посилання суд критично відноситься на тій підставі, що захисник ОСОБА_7 має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 25 листопада 2010 року № 4362\10, та, відповідно, додаткових оціночних чи інших критеріїв для захисту підозрюваного чи обвинуваченого, засудженого, згідно діючого КПК України, не вимагає.

Що стосується норми процесуального права, то підстави для відводу захисника передбачені ст.. 78 КПК України, в якій, зокрема, зазначено:

- захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

- особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

- якщо вона у цьому провадженні надас або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася :) проханням про надання правової допомоги:

- зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

- якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, підстав для відводу захисника ОСОБА_7, які чітко передбачені ст.. 78 КПК України, судом не встановлено.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання йому захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги, то дане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на ту обставину, що в задоволенні відводу захиснику ОСОБА_7 було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 78, ч. 1 ст. 369, 370, 371372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_7, - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Закаблук О.В.

Суддя: Кириченко В.І.

Присяжні: Курілко Т.М.

Орел Ю.І.

Тутик Г.П.