Ухвала суду № 53412690, 03.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8864/15-ц

Провадження №4-с/359/264/2015

УХВАЛА

3 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції про повернення стягувачу виконав-чого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору,

встановив:

Наприкінці вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 25 березня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Іванків-ського МУЮ виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2/359/382/2013, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 329 гривень 30 копійок. ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий документ був предяв-лений до виконання не за місцем проживання боржника та після закінчення строку, перед-баченого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на це ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Іванків-ського МУЮ, що полягають у поверненні виконавчого документа стягувачу, та скасувати пос-танову про вжиття цього заходу.

Учасники виконавчого провадження та головний державний виконавець ВДВС Іванків-ського МУЮ не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.386 ЦПК України, абз.4 п.17 постанови ПВССУ №6 від 7 лютого 2014 року їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах розгляду скарги, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 13 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконав-чий лист №2/359/382/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 329 гривень 30 копійок (а.с.25).

2 лютого 2015 року головний державний виконавець ВДВС Іванківського МУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №46318425 з виконання цього виконавчо-го документа (а.с.18-19).

25 березня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Іванківського МУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.20-21).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держав-ного виконавця порушено їх права чи свободи під час виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.387 цього Кодексу якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задово-ленні скарги.

Встановлено, що ст.ст.20, 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначають місце виконання рішення та строк предявлення виконавчого документа до виконання. Однак правила цих статей не поширюються на правовідносини повернення виконавчого документу стягувачу. Тому оскаржувані дії головного державного виконавця ВДВС Іванківського МУЮ та винесена ним постанова не можуть суперечити цим вимогам Закону.

Крім того, ОСОБА_1 не навела суду доводи в обґрунтування незаконності повер-нення виконавчого документа стягувачу з інших підстав, а також того, що вжиттям цього заходу були порушені її права чи свободи. Повернення виконавчого документу стягувачу від-носилось до повноважень головного державного виконавця ВДВС Іванківського МУЮ та ґрунтувалось на п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Іванківського МУЮ, що полягають у поверненні виконавчого документа стягувачу, та для скасування винесеної ним постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції про повернення стягувачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ви-трат на оплату судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4