Постанова № 53412560, 09.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/10538/15-п

Провадження 3/359/3057/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944509 від 9 жовтня 2015 р. вбачається, що 9 жовтня 2015 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях-Ватутіна, під час руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед поворотом на ліво не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що він працює в таксі, та 09.10.2015 р. йому поступив від диспетчера заказ на конкретний час. Він повинен був бути вже через три хвилини за названою диспетчером адресою. В цей момент він перебував на вул. Київський шлях, а саме в центрі, і йому необхідно було повернути на вул. Ватутіна. В той час по вул. Київський шлях була тягучка автомобілів, оскільки біля ринку було ДТП. Він під'їхав до перехрестя вулиць Київський шлях-Ватутіна, зупинився та хотів здійснити маневр лівого повороту. Враховуючи, що була велика "пробка", то для того, щоб повернути на вул. Ватутіна, він моргнув фарами автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку, щоб вони його пропустили. Два ряди автомобілів зупинилися і пропустили його. Однак, в цей час водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості, почав здійснювати обгін цих двох рядів автомобілів з правої сторони по полосі для здійснення повороту та виїзду автобусів із зупинки, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з його автомобілем, і від удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів. При цьому він вже майже закінчив здійснювати маневр лівого повороту, і автомобіль НОМЕР_3, він не бачив. Дане ДТП сталося внаслідок того, що водій автомобіля "Mazda 3" порушив ПДР України, оскільки він не мав права їхати в крайній правій полосі, здійснюючи обгін автомобілів, які рухалися з ним в попутному напрямку, так ця полоса не передбачена для цього. Він зазначив, що свою вину визнає частково, в частині, того, що йому було потрібно врахувати дорожню обстановку, а саме, що по правій крайній полосі може також їхати автомобіль. Крім того, зазначив, що він вже більше 20 років за кермом, і така ситуація в нього сталася вперше за весь час. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з тим, що ПДР порушив водій автомобіля "Mazda 3".

Суд, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення данні на місце ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до коментованого п. 16.13 вимоги даного пункту Правил дорожнього руху засновані на вимозі пункту 10.11 цих Правил, а саме: "Під час повороту ліворуч на рівнозначній дорозі у водія неминуче виникає перешкода справа, в результаті чого він зобовязаний пропустити транспортні засоби, що рухаються прямо цією дорогою або повертають праворуч".

Підпункт "б" п. 2.3 ПДР України закріплює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 16.13 ПДР України, водій ОСОБА_1, перед поворотом ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, та під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті вулиць не надав переваги в русі автомобілю, який рухався який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які він дав на місці пригоди.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, який здійснював обгін автомобілів, розташованих у двох смугах руху, які рухалися в одному напрямку з ним, по крайній правій смузі, в якій дозволено рух автомобілям, які здійснюють маневр повороту праворуч та для виїзду маршрутних транспортних засобів із зупинки громадського транспорту, суд не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944509 від 09.10.2015 р. (а.с.2), схемою наслідків ДТП, яка сталася 09.10.2015 р. (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, та перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1 Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова