Рішення № 53412455, 29.10.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5905/15-ц

Провадження №2/359/1832/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

за участю представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської обєднаної державної податко-вої інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сто-роні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_5; третя особа, яка не за-являє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про виключення та звільнення з акту опису й арешту частки в житловому будинку та двох тимчасових спорудах,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року пози-вачу було призначено додаткове покарання у виді конфіскації ? частини майна, що належить йому на праві приватної власності. 28 липня 2014 року державний виконавець ВДВС Борис-пільського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №44179208 з виконання виконавчого листа №1-19, виданого 10 липня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва, про конфіскацію ? частини майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. 17 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ склав акт опису й арешту майна, в якому він описав та наклав арешт на ? частку в житловому будинку та двох тимчасових спорудах по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Борис-пільського району. Однак згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2010 року ці обєкти нерухомого майна є спільною сумісною власністю позивача та його дружини ОСОБА_2 Частки кожного з них в житловому будинку та двох тимчасових спорудах не визначені. Тому державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ перед-часно описав та наклав арешт на ? частку в цих обєктах нерухомого майна. Крім того, жит-ловий будинок з двома тимчасовими спорудами знаходиться в сільській місцевості. ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2 та їх малолітній син ОСОБА_5 постійно проживають в ньому. Тому ці обєкти нерухомого майна включені в перелік майна, що не підлягає конфіс-кації за судовим вироком. З огляду на це позивач просить суд виключити та звільнити з акту опису й арешту його ? частку в житловому будинку та двох тимчасових спорудах по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача не зявився у судове засідання. Бориспільська ОДПІ завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обста-вина підтверджується розпискою про вручення відповідачу судової повістки (а.с.54).

ОСОБА_2 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представники ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під-тримують позов та посилаються на те, що спірний житловий будинок розташовується в сіль-ській місцевості. Позивач, його дружина ОСОБА_2 та їх малолітній син ОСОБА_5 по-стійно проживають в ньому. Тому житловий будинок з двома тимчасовими спорудами по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району включені в перелік майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком. З огляду на це представники ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд задовольнити позов.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідив-ши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було призначено додаткове покарання у виді конфіскації ? частини май-на, що належить йому на праві приватної власності.

28 липня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс поста-нову (а.с.13) про відкриття виконавчого провадження №44179208 з виконання виконавчого листа №1-19 (а.с.12), виданого 10 липня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва, про конфіскацію ? частини майна, що належить позивачу на праві приватної власності.

17 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ склав акт опису й арешту майна (а.с.15-16), в якому він описав та наклав арешт на ? частку в житлово-му будинку та двох тимчасових спорудах по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспіль-ського району.

Відповідно до п.1 ч.1 Переліку майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком, не підлягає конфіскації житловий будинок з господарськими будівлями, що належить засуд-женому на праві особистої власності чи є його часткою у спільній власності, якщо він розта-шовується в сільській місцевості та необхідний для постійного проживання засудженого та його сімї.

Встановлено, що населений пункт з назвою «Вишеньки» в Бориспільському районі має статус села. Ця обставина свідчить про те, що спірний житловий будинок зі спорудами розта-шовується в сільській місцевості.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2010 року (а.с.18) житло-вий будинок зі спорудами по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району визна-ний спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2

З довідки виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради №683 (а.с.10) вбачаєть-ся, що позивач, його дружина ОСОБА_2 та їх малолітній син ОСОБА_5 постійно про-живають в цьому житловому будинку.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є сусідами позивача, підтвердили те, що ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2 та їх малолітній син ОСОБА_5 постійно проживають в житловому будинку по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району. Свідок ОСОБА_7 був присутній під час проведення опису та арешту цього обєкту нерухомого майна. Позивач повідомляв про те, що він та члени його сімї не мають іншого житла. Однак державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ не звертала на це увагу та описувала житловий будинок та тимчасові споруди.

ОСОБА_4, яка була додатково допитана у судовому засіданні в якості свідка, пока-зала, що вона працює у ВДВС Бориспільського МРУЮ на посаді державного виконавця. Їй було відомо про те, що позивач та члени його сімї проживали в житловому будинку по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району. Тому 20 вересня 2014 року вона склала акт про неможливість накладення арешту на ? частку в цьому обєкті нерухомого майна. Однак невстановлена вищестояща посадова особа УДВС ГТУЮ у Київській області розяс-нила, що наведені вище обставини не перешкоджають проведенню цієї виконавчої дії. Тому 17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 була вимушена скласти акт опису й арешту ? частки в житловому будинку та двох тимчасових спорудах по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Борис-пільського району.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з метою відновлення законності належить ви-ключити та звільнити ? частку в цих обєктах нерухомого майна з акту опису й арешту, складеного 17 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4

Крім того, згідно з п.4 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Встановлено, що частки ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_8 в житловому бу-динку та двох тимчасових спорудах по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського ра-йону не визначені. Під час допиту ОСОБА_4 показала, що у звязку з цією обставиною вона помилково описала «? частку частки» в цих обєктах нерухомого майна. Дійсний роз-мір цієї частки їй не відомий.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для задоволення позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської обєднаної державної подат-кової інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про виключення та звільнення з акту опису й арешту частки в житловому будинку та двох тимчасових спорудах задовольнити.

Виключити та звільнити 1/2 частку в житловому будинку та двох тимчасових спорудах по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району з акту опису й арешту, складено-му 17 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору протягом 10 днів з дня його оголошення; відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9