Рішення № 5341159, 01.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/30201.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю, командитне товариство

"Галеон", м. Київ

ДоПриватного підприємства "ТРІО", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Експорт»,

с. Софіївська Борщагівка

Простягнення - 2 435200 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаРубан В.Г., Богдан І.В. - пред. по довір.

Від відповідачаХоменко М.П., Мусійчук Р.О. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 2 435200 грн. заборгованості з відповідача за Договором поруки від 02.04.2008р., у звязку із невиконанням ТОВ «Капрі-Експорт»зобовязань за укладеним Контрактом № 1-G.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2009р. заявив про збільшення позовних вимог. Клопотання визнано судом обґрунтованим та задоволено і приєднано до матеріалів спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р.

В судовому засіданні 23.09.2009р. було оголошено перерву до 01.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи збільшення.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити мотивуючи тим ,що із зміною умов Контракту № 1/С у договір поруки було внесені зміни відповідно до яких загальний розмір відповідальності поручителя перед кредитором збільшено до 400 тис. доларів США. Зазначений Договір укладався як засіб забезпечення виконання зобовязань ,а тому вважає що саме тертя особа має відповідати за не виконання Контракту .

Представник третьої особи надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Письмові відзиви залучено до матеріалів справи.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008 р. між »WIECZYSLAW KOBYLKO, який є субєктом господарювання за законодавством Республіки Польща, та третьою особою було укладено Контракт №1/G (далі Контракт №1/G), відповідно до якого ON»WIECZYSLAW KOBYLKO, як Продавець зобовязується передати товар (моторні човни виробництва ») у власність, а третя особа, як покупець зобовязується прийняти та оплатити його.

18.08.2008 р. до Контракту №1/G було внесено зміни, відповідно до яких загальну вартість Контракту №1/G збільшено до 3000000,00 Доларів США.

Згідно п.3.1. Контракту №1/G поставка товару здійснювалась на умовах EXW-Straszyn згідно Інкотермс 2000, тобто Продавець вважався таким, що виконав свої зобовязання по Контракту, коли він надав моторні човни у розпорядження покупця на своєму підприємстві в м. Страшині, Республіка Польща.

Як підтверджують наявні у справі інвойси, специфікації, міжнародні товаротранспортними накладні та не заперечується третьою особою »WIECZYSLAW KOBYLKO виконав свої зобовязання по поставці за Контрактом №1/G належним чином та вчасно передав у власність третьої особи моторні човни.

Як свідчить виписка із розрахункового рахунку позивача та не заперечується учасниками процесу третя особа не виконала свої зобовязання за Контрактом №1/G, оскільки не оплатила вартість поставлених моторних човнів, а саме не оплатила інвойс № 2008/267 від 17.09.2008 р. на суму 7661,00 Доларів США та інвойс №2008/266 від 17.09.2008 р. на суму 209000,00 Доларів США. Крім того, третя особа оплатила лише 216420 Доларів США із 597000 Доларів США, які підлягають оплаті за інвойсом №2008/263 від 20.08.2008 р. за поставлений човен.

Відповідно до ч.1 ст.33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Україною 04.02.1994 р., зобовязання, які виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству. Враховуючи те, що Контракт було укладено в м. Києві та у ньому відсутні положення про вибір права, яке підлягає застосуванню до правовідносин, суд приходить до висновку, що до зобовязань, які виникають на підставі Контракту застосовуються норми законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Контрактом №1/G не передбачено строку здійснення оплати за поставлений товар. За таких обставин необхідно застосовувати приписи ч.2 ст.530 ЦК України, яка встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

В матеріалах справи міститься лист від 23.03.2009 р., який позивач надіслав відповідачу, з вимогою протягом семи днів повністю оплатити поставлені за Контрактом №1/G човни. Вказана вимога була залишена без відповіді та належного реагування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що третя особа не виконала умов Контракту №1/G оскільки не оплатила виставлені інвойси за поставлені човни на загальну суму 597241,00 Доларів США. Таким чином, загальний розмір заборгованості третьої особи перед »WIECZYSLAW KOBYLKO у звязку із неналежним виконанням зобовязань за Контрактом складає 597241,00 Доларів США.

02.04.2008 р. між »WIECZYSLAW KOBYLKO та відповідачем було укладено договір поруки (далі Договір поруки), відповідно до якого відповідач, як поручитель поручився перед »WIECZYSLAW KOBYLKO за виконання третьою особою обовязку щодо своєчасної та повної оплати товару, поставленого відповідно до Контракту №1/G.

18.08.2008 р., у звязку із збільшенням загальної вартості Контракту №1/G, в Договір поруки було внесено зміни, яким збільшено загальний розмір відповідальності поручителя перед кредитором з 320000,00 Доларів США до 400000,00 Доларів США.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки (у редакції додаткової угоди №1 від 18.08.2008 р.) відповідач, як поручитель відповідає перед »WIECZYSLAW KOBYLKO, як кредитором, за виконання третьою особою, обовязку щодо своєчасної та повної оплати товару, поставленого боржнику відповідно до Контракту. При цьому, згідно п.1.3. Договору поруки, загальний розмір обовязку Відповідача, як поручителя, у випадку невиконання або неналежного виконання третьою особою свого обовязку за Контрактом, щодо своєчасної і повної оплати за поставлений товар та виконання інших обовязків, що випливають із основного договору не може перевищувати 400000 доларів США.

У пункті 5.1. Договору поруки встановлено, що усі правовідносини, які виникають з цього договору або повязані із ним, у тому числі повязані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства. За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про міжнародне приватне право»до правовідносин, що виникають на підставі Договору поруки застосовуються положення чинного в Україні законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З належним чином завірених офіційних документів Республіки Польща вбачається, що позивач є правонаступником »WIECZYSLAW KOBYLKO, а отже позивач є управленою стороною за договорами поруки та контрактом і має право вимагати виконання взятих на себе зобовязань від іншої сторони як по Контракту №1/G так і по Договору поруки.

Позивач, 20.05.2009 р. надіслав відповідачу лист з вимогою сплатити заборгованість третьої особи у розмірі 400000 доларів США. Позивач дану вимогу проігнорував. Зазначений факт відповідачем не заперечується.

Враховуючи, що заборгованість третьої особи перед »WIECZYSLAW KOBYLKO за Контрактом №1/G складає 597241 доларів США, а максимальний розмір відповідальності відповідача, як поручителя перед відповідачем за належне виконання зобовязань третьою особою не може перевищувати 400000 доларів США, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний сплатити позивачу, як правонаступнику » WIECZYSLAW KOBYLKO заборгованість третьої особи у розмірі 400000 Доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняєтьсявід відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на все вищезазначене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем, у звязку із невиконанням третьою особою умов Контракту №1/G складає 400000 Доларів США., що у перерахунку на національну валюту України, згідно офіційного курсу на момент подачі позову (1 долар США дорівнює 7,65 гривень України) складає 3060000,00 гривень.

На пояснення третьої особи про відсутність її згоди на укладення договору поруки, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Положення чинного законодавства (параграф 3 глави 49 ЦК України) не встановлюють обовязку одержання згоди боржника на укладення договору поруки. Таким чином, посилання третьої особи на необхідність її письмової згоди на укладення Договору поруки є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з відповідача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «ТРІО»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 32, код ЄДРПОУ 25592510,) на користь «Галеон»Товариства з обмеженою відповідальністю, командитне товариство (GALEON SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIAA SPOLKA KOMANDYTOWA, адреса: Poland, 83-010, Straszyn, ul.Starogardzka, 22, номер REGON 220707120), що є юридичною особою за законодавством Республіки Польща, - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3060 000 (три мільйони шістдесят тисяч) гривень, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. - державного мита та 315 (триста пятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяН. І. Качан