Ухвала суду № 53411118, 13.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17088/15-к Провадження №11-сс/773/307/15 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Опейди В.О., Лозовського А.О.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Сасюка Л.О.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Трикош Н.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням розміру застави в сумі 73080 гривень,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.01.2016р. з визначенням застави в розмірі 73080 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою та, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначеного розміру застави, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 200000 гривень. Вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, у зв'язку з чим розмір застави є необгрунтовним.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, захисників та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.ст. 194, 183 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На думку апеляційного суду, з огляду на суму отриманої неправомірної вигоди, застава у зазначених межах здатна в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Трикош Н.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням розміру застави в сумі 73080 гривень - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді