Рішення № 53411091, 12.11.2015, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №167/1147/15-ц

Провадження №2/167/405/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Рожищенський районний судВолинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі -Форсюк Т.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2015 року залучено ОСОБА_1, ОСОБА_3 в якості співвідповідачів до участі у даній справі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 11 липня 2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № BLaЖГА00051393, відповідно до якого останньому було надано кредит на поточні потреби в розмірі 19000.00 грн., термін повернення кредиту 11.07.2014 року. Відповідач ОСОБА_6 порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Станом на 04.08.2015 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_6 перед банком за кредитним договором становить 141181,30 грн., тому просять стягнути з ОСОБА_6 заборгованість в сумі 141181,30 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. 11.11.2015 року представник позивача подав до суду заяву та розрахунок заборгованості за період з 11.07.2011 року на день смерті відповідача ОСОБА_6, яка становить 55230.15 грн., просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволені позову відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, кожен зокрема, в судовому засіданні позов не визнали, заперечення проти позову підтримали, просять в задоволенні позову відмовити.

Тому, суд ухвалив, провести судовий розгляд справи у відсутності представника позивача та співвідповідача ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № BLaЖГА00051393, відповідно до якого останньому було надано кредит на поточні потреби в розмірі 19000.00 грн., термін повернення кредиту 11.07.2014 року. ( а.с.5-13). Станом на 04 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором становить 141181.30 грн.: 15136.96 по поверненню кредиту; 7147.86 грн. - по сплаті відсотків; 8312.50 грн. по сплаті комісії; 110583.98 грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобовязань, що стверджується довідкою (а.с.18).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року почато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_5 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно (а.с.21).

Відповідно дост.526 Цивільного кодексу Українизобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 530 ЦК Україниякщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні було встановлено, що згідно актового запису про смерть № 183 від 31.12.2013 року відповідач ОСОБА_6 помер 30.12.2013 року (а.с.34).

Станом на день смерті ОСОБА_6 30.12.2013 року сума заборгованості становить 55230.15 грн., що стверджується розрахунком (а.с.68-69).

Відповідно до ч.1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з копії спадкової справи за № 14/2014 від 13.02.2014 року приватного нотаріуса ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_6 спадкоємці ОСОБА_1, ОСОБА_3 13.02.2014 року подали заяви про прийняття спадщини. (а.с.86-98).

Відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що співвідповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 було відомо про борги спадкодавця ОСОБА_6 на день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дізнався про смерть відповідача ОСОБА_6 з листа суду від 20.10.2015 року. (а.с.65-66).

Відповідно до ч.3, 4 ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Однак, після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини співвідповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 не видавалися свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.79) та за законом, що стверджується повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_7 № 755/01-16 від 02.11.2015 року. (а.с.64).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що співвідповідачам свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно не видавалися, тому в позові ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі ст.ст.526,530,1281, 1298 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209,212,214 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного судуР.І.Хитрик