Ухвала суду № 53410492, 12.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.Справа № 915/567/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Гладишевої Т.Я.,

при секретарі судового засідання Будному О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 6101, дата видачі : 30.10.15;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-02/212, дата видачі : 18.12.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід судді Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 року

по справі № 915/567/15

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про стягнення 14 009,37 грн., з яких 10721,93 грн. основного боргу по адміністративному та корабельному зборах, 217,11 грн. річних, 3060,33 грн. втрат від інфляції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт" на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 р. по справі № 915/567/15.

27.10.2015 року до канцелярії суду до початку судового засідання представник Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернувся до суду з письмовим відводом головуючому по справі судді Ярош А.І. та судді Савицькому Я.Ф., посилаючись на те, що зазначені судді брали участь у розгляді справи №915/566/15 та вже надали свою оцінку обставинам, що також досліджуються у справі №915/567/15, а саме віднесення терміналу філії «Миколаївський річковий порт» до морського терміналу морського порту Миколаїв, а також обовязок ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» надавати на операційній акваторії причалів №6,7 терміналу Філії «Миколаївський річковий порт» суднам послуги із забезпечення безпеки мореплавства, які оплачуються портовими зборами.

Таким чином, на думку заявника, прийняття суддями Ярош А.І. та Савицьким Я.Ф. участі при розгляді справи №915/566/15 та надання ними в межах розгляду цієї справи оцінки обставинам, що також досліджуються у справі №915/567/15, викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні 27.10.2015 року оголошено перерву по справі до 12.11.2015 року.

У звязку з перебуванням судді Савицького Я.Ф у відрядженні з 11.11.2015 по 14.11.2015 року, здійснено заміну судді-учасника колегії, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.11.2015 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ярош А.І., судді Журавльов О.О., Гладишева Т.Я.

В судовому засіданні 12.11.2015 року представником позивача підтримано заяву про відвід судді Ярош А.І. з аналогічних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, та надала письмові пояснення, згідно яких пояснила, що не вважає факт розгляду суддею Ярош А.І. аналогічної справи перешкодою для розгляду такої ж справи, а навпаки, вважає, що суд повинен приймати до уваги судову практику, що склалась за розглядом аналогічних справ.

Обговоривши в нарадчій кімнаті вказані мотиви відводу, колегія суддів дійшла висновку, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. можуть бути такі обставини, як родинні звязки осіб - учасників судового процесу та інші обставинами, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Проте, в даній правовій ситуації, на переконання колегії суддів, такі підстави відсутні, оскільки та обставина, що колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф., прийнято постанову у справі №915/566/15, не може свідчити про упередженість судді Ярош А.І. у даній справі.

Судова колегія звертає увагу на приписи ст.35 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, встановлення та надання оцінки обставинам в одній справі не являється перешкодою для розгляду тими ж суддями аналогічної справи, отже, не є підставою для відводу судді Ярош А.І. від розгляду даної справи.

Крім того, слід звернути увагу, що у справі №915/566/15 приймали участь інші сторони, а саме відповідачем у тій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлтранстермінал", а в даній справі №915/567/15 відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт".

За таких обставин, заява про відвід судді Ярош А.І. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Заяву представника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід судді Ярош А.І. відхилити.

Ухвала про відхилення заяви про відвід оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

СуддіТ.Я. Гладишева

ОСОБА_3