Ухвала суду № 53410457, 12.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2015 р. Справа № 906/1268/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Аеліта" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.10.2015 року у справі № 906/1268/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта"

про стягнення 20938,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.10.2015 р. у справі № 906/1268/15 (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк "Приватбанк": 7 074,25 грн. - заборгованості за кредитом; 6 325,96грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 6 239,04 грн. - пені; 1 299,44 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 1 827, 00 грн. - судового збору.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеліта" в апеляційній скарзі від 02.11.2015 р. просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року по даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно, скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження та звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище підприємства.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянт (відповідач) не додав доказів на підтвердження сплати судового збору, разом з тим, просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Щодо заявленого, клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору колегія суддів зазначає, наступне.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (в чинній редакції від 01.09.2015 р.), з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 ЗУ "Про судовий збір")

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, із звільненням від сплати судового збору (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Всупереч наведеному, скаржник не надав доказів на підтвердження наявності обставин на підтвердження складного майнового стану, який унеможливлював виконання вимог чинного законодавства.

Враховуючи обґрунтування клопотання, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом - ТзОВ "Аеліта" обставини не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому заявлене клопотання скаржника до задоволення не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу позивача слід повернути без розгляду.

За таких обставин, клопотання відповідача - ТзОВ "Аеліта" про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" про звільнення від сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" від 02.11.2015 р. з додатками, всього на 6 аркушах.

Головуючий суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.