Постанова № 53410453, 12.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р.Справа № 915/974/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 031420, дата видачі : 19.01.2015р.;

від Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації: ОСОБА_2, довіреність № 358/02/08-23/15, дата видачі: 05.11.2015р.;

від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Агрономія інституту садівництва Національної академії аграрних наук України

на рішення господарського суду Миколаївської області від „21 серпня 2015 року

по справі № 915/974/15

за позовом Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації

до Державного підприємства Дослідне господарство Агрономія інституту садівництва Національної академії аграрних наук України

про стягнення 267128 грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015р. Прокурор Арбузинського району Миколаївської області (далі по тексту Прокурор) звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі по тексту Департамент) з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство Агрономія інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (далі по тексту ДП ДГ «Агрономія») про стягнення грошових коштів в сумі 267 128 грн. 53 коп., з яких: 196 000,00 грн. основний борг, який відповідач мав сплатити протягом 2011-2015 років в погашення вартості переданого йому комбайну за договором від 04.09.2001 р.; 59 143,00 грн. інфляційні втрати, 11 985,53 грн. 3 % річних за прострочення оплати основного боргу у період з 01.08.2011 р. по 28.02.2015 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.08.2015р. (суддя Фролов В.Д.) позов Прокурора задоволено, з ДП ДГ Агрономія на користь Департаменту стягнуто заборгованість у сумі 267128 грн. 53 коп., з яких: 196000 грн. 00 коп. основний борг, 11985 грн. 53 коп.-3% річних, 59143 грн. 00 коп. інфляційних втрат, а також на користь Державного бюджету України стягнуто судовий збір в розмірі 5342 грн. 57 коп.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що Прокурор та позивач довели належними доказами факт передачі відповідачу зернозбирального комбайну Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 HTS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі та невиконання відповідачем умов договору від 04.09.01 р. щодо погашення частини вартості вказаного комбайну у 2011-2015 роках у сумі 196000 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП ДГ Агрономія через господарський суд Миколаївської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та відмовити у позові, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП ДГ Агрономія посилається на те, що воно у спірний період припинило погашення вартості переданого йому на умовах фінансової допомоги комбайну на підставі рішення Миколаївської обласної ради від 27.04.2007р. № 10 «Про звільнення сільгосптоваровиробників від повернення коштів фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів марки „Топлайнер» сільгосптоваровиробників звільнено від повернення коштів фінансової підтримки, виданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів марки „Топлайнер, про скасування якого дізналося лише 22.07.15 р. з листа-відповіді Миколаївської обласної ради.

Крім того, скаржник зазначає на те, що при прийнятті оскарженого рішення суд 1 інстанції за клопотанням ДП ДГ Агрономія, заявленим в судовому засіданні від 19.08.15 р., не застосував наслідки пропуску прокурором та позивачем строків позовної давності щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів за період з 01.08.11 р. по 09.06.12 р.

Заступник прокурора Миколаївської області у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації в судовому засіданні повністю підтримав доводи Прокурора Арбузинського району Миколаївської області та також просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Державне підприємство Дослідне господарство Агрономія інституту садівництва Національної академії аграрних наук України в судове засідання не зявилось, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлено, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому поштового відправлення з відміткою про вручення 20.10.15р., про причини неявки не повідомило, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляло, тобто без поважних причин не скористалось своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представників.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача , Прокурора, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Миколаївською обласною державною адміністрацією (далі - ОДА) прийнято розпорядження №261-р від 11.05.1999 Про передачу зернозбиральних комбайнів сільськогосподарським товаровиробникам області строком на 20 років, яким доручено управлінню агропромислового комплексу ОДА передати 19 зернозбиральних комбайнів Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 НТS сільгоспвиробникам області відповідно до затвердженого додатку, у тому числі й Радгоспу Агрономія правонаступником якого є Державне підприємство Дослідне господарство Агрономія інституту садівництва Національної академії аграрних наук України.

Також, вищевказаним розпорядженням затверджено механізм розрахунків за передані товаровиробникам зернозбиральні комбайни (далі - механізм), відповідно до якого сільгоспвиробники області, які отримали зернозбиральні комбайни за договором на 20 років згідно з додатком, повертають до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49000,00 грн. за кожний рік наступними частинами: до 01.08. - 40%, до 01.10. - 30%, до 01.11. - 30% зазначеної суми. Після завершення розрахунків комбайни переходять у власність сільгоспвиробників.

На виконання зазначеного розпорядження між Управлінням агропромислового комплексу облдержадміністрації та Відповідачем 13 травня 1999 року укладено договір №3 про передачу зернозбирального комбайну на умовах фінансової допомоги на зворотній основі із строком повернення вартості сільгосптехніки до 01.01.2020 року відповідно до затвердженого механізму.

На підставі виданої Відповідачем довіреності серії ЯАЖ №367601 від 12.05.1999, управлінням агропромислового комплексу ОДА передано підприємству 1 зернозбиральний комбайн Дойц-Фар, як це передбачено умовами договору від 13.05.99 р.

Розпорядженням ОДА №399-р від 02.07.2001 внесено зміни до механізму розрахунків за одержані сільхозвиробниками області зернозбиральні комбайни на умовах фінансової допомоги на зворотній основі, затвердженого розпорядженням ОДА №261-р від 11.05.1999. Так, строки повернення коштів до обласного бюджету змінено на до 01.08.-50%, до 01.09.-50%від річної суми.

На виконання зазначеного розпорядження 04.09.2001 з Відповідачем переукладено договір про передачу зернозбиральних комбайнів (далі-Договір).

Пунктом 2.2 Договору сторони визначили, що Відповідач терміном до 2018 року повертає до обласного бюджету кожного року кошти в розмірі 49000,00 грн. до 01.08. - 50%, до 01.09 - 50%.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 2019 року. (п.4.1).

Протягом 2011-2014 років Відповідач не виконував умови договору щодо повернення до бюджету коштів наданої фінансової допомоги. У зв'язку з чим, станом на 09.06.2015 за Відповідачем виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 196000 грн.

26 червня 2014 Департаментом агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на адресу Відповідача направлено лист щодо термінового погашення боргу перед обласним бюджетом за 2008-2013 роки, та забезпечення своєчасного повернення коштів за зернозбиральні комбайни у строки, встановлені договором.

Даний лист отримано Відповідачем в липні 2014, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення почтового відправлення.

Відповідач свої грошові зобов'язання передбачені Договором належним чином не виконав, ігноруючи вимогу Департаменту щодо повернення заборгованості за договором і до теперішнього часу не виконав зобовязання, порушуючи строки повернення суми коштів фінансової підтримки.

Згідно з ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, на час вирішення даного спору сума основного боргу Відповідача перед Позивачем становить 196000 грн., а тому позов прокурора в цій частині судом 1 інстанції правомірно задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, позивач згідно наданого розрахунку нарахував Відповідачу за спірний період 11985 грн. 53 коп.-3% річних та 59143 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, вимоги прокурора про стягнення з Відповідача річних та інфляційних втрат є обґрунтованими, а відповідно із цим судом 1 інстанції також правомірно задоволені.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на рішення Миколаївської обласної ради від 27.04.2007р. № 10 «Про звільнення сільгосптоваровиробників від повернення коштів фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів марки „Топлайнер», оскільки вказане рішення Миколаївської обласної ради у судовому порядку визнано недійсним постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2008 р. у справі №22-а-10545/08, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.11 р. залишена без змін.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника щодо незастосування судом 1 інстанції наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки відповідно із п.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Така заява у наявних матеріалах справи відсутня, у тому числі в протоколі судового засідання від 19.08.15 р., до якого скаржник відповідних зауважень щодо неправильності або неповноти вказаного протоколу згідно ст.81-1 ГПК України не подавав.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ДП ДГ «Агрономія» без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 21.08.15 р. без змін.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Агрономія інституту садівництва Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 21.08.15 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.11.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.