Постанова № 53410433, 12.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р.Справа № 916/3019/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дорученням

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 21 вересня 2015 року

у справі № 916/3019/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами"

про стягнення 41.344.151 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі позивач, Банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" (далі відповідач, Компанія) про стягнення грошових коштів в сумі 41.344.151 грн. 31 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2015 р. (суддя Дяченко Т.Г.) позовна заява Банка залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що Банк без поважних причин не подав витребувані ухвалами місцевого суду від 23.07.2015р. та від 31.08.2015 р. матеріали, необхідні для вирішення спору, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що позивач не отримував жодної ухвали суду першої інстанції, а про призначення розгляду справи на 21.09.2015 р. йому стало відомо з відповідного сайту місцевого суду „список справ призначених до розгляду, внаслідок чого йому не було відомо щодо витребування в нього судом будь-яких документів, а тому останній дійшов до помилкового висновку щодо залишення позовних вимог Банку без розгляду.

В судовому засіданні представник банку доводи апеляційної скарги підтримав.

Компанія відзив на апеляційну скаргу не надала та будучи повідомленою про день, час і місце розгляду справи не скористалась своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, що вбачається з реєстру відправлення поштової кореспонденції, з якого слідує, що судова ухвала про призначення розгляду справи на 12.11.2015 р. о 12:00 отримана Компанією 11.11.2015 р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 23.07.2015 р. позов Банку до Компанії про стягнення заборгованості в сумі 41344151 грн. 31 коп. прийнятий до провадження місцевого суду та розгляд справи призначено на 31.08.2015 р. об 11:00. При цьому, Банк зобов'язаний надати до суду: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; а також документи, що підтверджують укладення кредитного договору № 50323-20/10-1 від 17.11.2010 р. та додаткових угод до нього повноважними представниками позивача та відповідача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов кредитного договору № 50323-20/10-1 від 17.11.2010р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); копії платіжних документів, на підставі яких здійснювалось перерахування кредитних коштів на виконання кредитного договору № 50323-20/10-1 від 17.11.2010р. відповідачу.

Ухвалою від 31.08.2015 р. розгляд справи відкладений на 21.09.2015 р. об 10:30 та Банк повторно зобов'язаний надати до суду: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують укладення кредитного договору № 50323-20/10-1 від 17.11.2010 р. та додаткових угод до нього повноважними представниками позивача та відповідача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов кредитного договору № 50323-20/10-1 від 17.11.2010 р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); копії платіжних документів, на підставі яких здійснювалось перерахування кредитних коштів на виконання кредитного договору № 50323-20/10-1 від 17.11.2010 р. відповідачу.

Ухвалою місцевого суду від 21.09.2015 р. позовна заява Банка залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України з посиланням на те, що Банк без поважних причин не подав витребувані ухвалами місцевого суду від 23.07.2015 р. та від 31.08.2015 р. матеріали, необхідні для вирішення спору, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Але, колегія суддів не може погодитись з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Розпочинаючи судовий розгляд справи, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи судові ухвали від 23.07.2015 р. та від 31.08.2015 р. направлялись місцевим судом Банку за адресою: 01032, м. Київ, вул. Княжеська, 32 та обидві названі ухвали повернуті органами звязку до суду з позначкою „неправильно зазначена адреса (а.с. 66,79).

Матеріали справи свідчать про те, що у позовній заяві Банк зазначив свою юридичну адресу: м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А. Саме ця адреса Банку зазначена в договорі кредиту № 50323-20/10-1 від 17.11.2010 р. та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З незрозумілих причин місцевий суд судові ухвали суду від 23.07.2015 р. та від 31.08.2015 р. направляв Банку зовсім за іншою адресою, а саме: 01032, м. Київ, вул. Княжеська, 32, але ці ухвали були повернуті органами звязку до суду з позначкою „неправильно зазначена адреса.

При викладених обставинах вважати, що Банк був обізнаний та отримав вищевказані судові ухвали щодо витребування судом додаткових документів неможливо, а посилання місцевого суду на надходження від позивача 21.09.2015 р. клопотання про перенесення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції ніяким чином не спростовують доводи скаржника про те, що про призначення розгляду справи на 21.09.2015 р. останньому стало відомо з відповідного сайту місцевого суду „список справ призначених до розгляду, а тому у останнього були відсутні правові підстави для залишення позову Банку без розгляду, у звязку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.09.2015 р. у справі № 916/3019/15 скасувати, а справу передати на розгляд названого місцевого суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Шевченко В.В.

Судді:Головей В.М.

ОСОБА_3