Постанова № 53410352, 11.11.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа № 914/2957/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянув апеляційну скаргу за вих. № 18/29-2397/1 від 30.09.15 ОСОБА_2 міської ради, м. Трускавець

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.15

у справі № 914/2957/15

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Трускавець

про зобовязання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність № 13/08-117 від 30.01.15);

від відповідача не зявився.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/2957/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Данко Л.С. та Галушко Н.А.

У звязку з перебуванням судді Галушко Н.А. у відпустці розпорядженням голови суду від 16.10.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2957/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Данко Л.С. та Орищин Г.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.09.15 у справі № 914/2957/15 (суддя Іванчук С.В.) зобовязано ОСОБА_2 міську раду виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.13 № 138, а саме: - припинити порушення, визначене в п. 1 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.13 № 138;- письмово повідомити Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.13 № 138.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.15 у справі № 914/2957/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував наступного:

- ОСОБА_2 міська рада не отримувала рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.13 № 138 у справі № 3-03-94/2013;

- на підставі розпорядження позивача про початок розгляду справи № 3-03-94/2013 та рекомендацій про припинення дій, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради було прийнято рішення від 27.06.13 № 124 «Про підготовку до створення ритуальної служби в м. Трускавці»

- позивачем не подано доказів до суду, які б підтверджували невиконання відповідачем оспорюваного рішення адміністративної колегії від 21.06.13 № 138 у справі № 3-03-94/2013;

Крім того, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягали в розгляді справи за відсутності представника відповідача, незважаючи на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зважаючи на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 16.10.15) № 79010 08022383.

З огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.15 участь представників сторін обовязковою не визнавалася, клопотань від скаржника на розгляд суду перед судовим засіданням від 11.11.15 про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Представник позивача навів у судовому засіданні свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 11.11.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.15 у справі № 914/2957/15, з огляду на наступне:

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21.06.13 прийнято рішення № 138 у справі № 3-03-94/2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано, що дії (бездіяльність) ОСОБА_2 міської ради, які полягають у неналежній реалізації владних повноважень, визначених Законом України «Про поховання та похоронну справу», щодо створення у місті Трускавці ритуальної служби, є порушенням, передбаченим п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентної дії (шляхом бездіяльності) органу місцевого самоврядування, що може призвести до недопущення і обмеження конкуренції; зобовязано ОСОБА_2 міську раду припинити порушення, визначене в п. 1 цього рішення; про виконання цього рішення письмово повідомити територіальне відділення до 01.09.13. Також, у даному рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк для його добровільного виконання.

У рішенні від 21.06.13 № 138 у справі № 3-03-94/2013 позивач з посиланням на норми Закону України «Про поховання та похоронну справу» та Типового положення про ритуальну службу в Україні, що затверджене наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства від 19.11.03 № 193 та зареєстроване у Міністерстві юстиції України 08.09.04 за № 1110/9709, зазначив, що нестворення (невизначення) ОСОБА_2 міською радою ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства, може призвести до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг, до обмеження конкуренції на ринку ритуальних послуг, що свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентної дії (шляхом бездіяльності) органу місцевого самоврядування, що може призвести до недопущення і обмеження конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення від 21.06.13 № 138 у справі № 3-03-94/2013 представник відповідача ОСОБА_4 отримав 27.06.13, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 8220000193177, належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 19).

Таким чином, кінцевим терміном на оскарження рішення позивача № 138 від 21.06.13 є 28.08.13.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, зазначене рішення адміністративної колегії територіального відділення відповідачем не було оскаржено до місцевого господарського суду в порядку ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» або переглянуто органами Антимонопольного комітету України в порядку ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», і за результатами перегляду змінено або скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковим до виконання.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.13 №138, про виконання якого повинен був повідомити позивача у встановлений в п. 3 цього рішення строк, а саме до 01.09.13.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач на лист позивача від 23.07.14 «Про подання інформації» повідомив територіальне відділення, що створення ритуальної служби в м. Трускавець планується у 2015 році (лист ОСОБА_2 міської ради від 28.07.14 № 18/23-2089/5).

У звязку з невиконанням відповідачем рішення територіального відділення від 21.06.13 № 138, яке є чинним і не визнавалося недійсним у передбаченому законом порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову про зобовязання ОСОБА_2 міської ради виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.13 № 138, а саме: припинити порушення, визначене в п. 1 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.13 № 138 та письмово повідомити Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.13 № 138.

Стосовно доводів апеляційної скарги, то судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 27.06.13 № 124 «Про підготовку до створення ритуальної служби в м. Трускавець», на яке посилається апелянт в апеляційній скарзі та примірник якого був доданий ним до матеріалів апеляційної скарги, не є належним доказом виконання в добровільному порядку рішення територіального відділення від 21.06.13 № 138 у справі № 3-03-94/2013, оскільки:

-зазначеним рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 27.06.13 № 124 ОСОБА_2 міська рада не реалізувала належним чином у передбаченому законом порядку своїх владних повноважень щодо створення у м. Трускавець ритуальної служби, про що зазначено в п. 1 рішення адміністративної колегії, тобто дане рішення не є кінцевим щодо фактичного створення ритуальної служби у м. Трускавець. Адже, як вбачається з п.п. 2,3 цього рішення не відповідач у справі- Трускавецька міська рада, щодо якої було винесено рішення адміністративної колегії від 21.06.13 № 138, а Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради доручив Управлінню житлово-комунального господарства і будівництва спільно з КП «Парк «Курортний» розробити положення про ритуальну службу в м. Трускавець як структурного підрозділу КП «Парк «Курортний» та договору про надання ритуальних послуг, які зобовязав подати на розгляд чергової сесії ОСОБА_2 міської ради. Доказів вчинення саме ОСОБА_2 міською радою будь-яких дій щодо затвердження відповідних положень скаржником не подано.

-рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 27.06.13 № 124 не було доведено до відома територіального відділення Антимонопольного комітету України, доказів протилежного відповідачем не подано. Натомість, як вбачається з опису вкладення у цінний лист, копія цього рішення була надіслана на адресу позивача разом з копією апеляційної скарги 30.09.15.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які на думку апелянта, полягають у незадоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 08.09.15, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не було документально обґрунтованим щодо причини відкладення (перебування працівника у відпустці), крім того відповідач після отримання ухвали суду про порушення провадження у справі (01.09.15) вимог даної ухвали не виконав, письмовий відзив на адресу суду не направив, жодних документів на заперечення чи спростування заявлених позовних вимог у даній справі суду не подав, причини невиконання вимог ухвали суду не пояснив.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Проаналізувавши вищенаведене, Львівським апеляційним господарським судом не знайдено підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу за вих. № 18/29-2397/1 від 30.09.15 ОСОБА_2 міської ради, м. Трускавець залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.15 у справі № 914/2957/15 залишити без змін.

3.Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.11.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.