Постанова № 53410322, 02.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Справа№ 910/21882/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук С.М. - представник, дов. № 05-001 від 15.05.2015;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Кемікалс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2015

у справі № 910/21882/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Кемікалс"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім"

про визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 № 910/21882/15 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Кемікалс" Геворгян С.Л. як і відсутні посилання на такі документи, виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати; до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 4686 від 03.08.2015, в якості доказу сплати судового збору, яке не оформлене належним чином, а саме на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/21882/15 від 28.08.2015 скасувати з підстав порушення норм процесуального права і повернути справу № 910/21882/15 до суду першої інстанції для розгляду.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник посилається на те, що на підтвердження сплати судового збору суду разом із позовною заявою було подане платіжне доручення № 4686 від 03.08.2015, а на підтвердження повноважень представника позивача було надано оригінал належним чином оформленої довіреності від 15.05.2015.

Як зазначає скаржник, судом не враховано, що позивачем було надано платіжне доручення, оформлене за допомогою системи "Клієнт-банк" з використанням електронних цифрових підписів (підписи директора товариства та підпис печатки); надане суду платіжне доручення проведене банком та з іншої сторони платіжного документу міститься відмітка про те, що грошові кошти в сумі 1 218,00 грн. зараховані 03.08.2015 в доход бюджету (є підписи начальника центрального відділення та головного бухгалтера, які скріплені печаткою банку).

Скаржник зазначає, що підтвердження повноважень керівника на стадії подачі представником товариства позовної заяви, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, є необґрунтованими; якщо у суду виникли сумніви стосовно повноважень особи, яка підписала довіреність представнику позивача, то докази таких повноважень могли бути надані позивачем на вимогу суду вже під час судових засідань.

Також скаржник вказує на те, що вперше позов було повернуто без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015, у якій щодо повноважень особи, яка підписала довіреність на представника ТОВ "Юнатейд Кемікалс" та належного оформлення платіжного доручення про сплату судового збору, сумнівів не зазначено.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали оскаржуваної ухвали та позовні матеріали, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

До Господарського суду міста Києва подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Кемікалс" про визнання недійсними установчих документів. Позовна заява підписана представником ТОВ "Юнатейд Кемікалс" за довіреністю Ковальчуком С.М.

Як вбачається із додатку до позовної заяви, позивачем було до позовної заяви додано, зокрема, квитанцію про сплату судового збору, довіреність в підтвердження повноважень представника ТОВ "Юнатейд Кемікалс".

Згідно із доданим до позовної заяви оригіналом платіжного доручення № 4686 від 03.08.2015 ТОВ "Юнатейд Кемікалс" перераховано 1 218,00 грн. судового збору, зазначено призначення платежу, на вказаному платіжному дорученні є наявними штампи із підписами посадової особи банку про одержання банком платіжного документу та про проведення банком платежу 03.08.2015, а на зворотній стороні згаданого платіжного доручення є наявною відмітка установи банку про зарахування в доход бюджету коштів у сумі 1 218,00 грн., скріплена підписами директора ЦВ АТ "ВМ Банк" та головним бухгалтером і відбитком печатки банку.

Також є наявним підпис посадової особи ТОВ "Юнатейд Кемікалс", скріплений відбитком печатки.

Відповідно до доданої до позовної заяви довіреності, в оригіналі, від 15.05.2015 № 05-001, підписаної директором ТОВ "Юнатейд Кемікалс" Геворгяном С.Л., цією довіреністю, у тому числі, уповноважено Ковальчука С.М. подавати та підписувати від імені товариства позовні та інші заяви; довіреність видана без права передоручення і дійсна протягом двох років з дня її видачі. Підпис директора ТОВ "Юнатейд Кемікалс" скріплений відбитком печатки товариства.

Позовна заява підписана представником ТОВ "Юнатейд Кемікалс" 19.08.2015, одержана судом першої інстанції - 25.08.2015.

В п.п. 1 та 4 ст.63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.ст.54, 57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, у тому числі, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що до позовної заяви додані документи, засвідчуючі дотримання вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України щодо підпису позовної заяви належно уповноваженим представником позивача та щодо додання до позовної заяви доказу сплати судового збору, належним чином оформленого.

Крім того, слід зазначити про наступне.

Як роз'яснено у п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень; у разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду; якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Також, відповідно до п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" за наявності сумнівів у здійсненні сплати судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, є неправильним, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм ст.63 ГПК України, тому підлягає скасуванню.

Згідно із ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Кемікалс" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Кемікалс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 № 910/21882/15 скасувати повністю.

3. Матеріали справи № 910/21882/15 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 12.11.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай