Рішення № 53410202, 12.11.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2015 р.Справа № 924/1730/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка Хмельницької області

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради м.Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 2822,69грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: Малькін П.В. - представник по довіреності №01-20/3330 від 28.10.2015р.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2822,69грн., з яких: 1173,90грн. - основна заборгованість, 1059,40грн. - інфляційні нарахування, 74,29грн. - 3% річних, 515,10грн. - пеня по договору надання послуг №136 від 21.06.2013р.

В обґрунтування позову зазначено, що між сторонами 21.06.2013р. укладено договір надання послуг №136 від 21.06.2013р. і на підтвердження виконання позивачем зазначених у договорі робіт було підписано акт прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2013 року №21 від 01.09.2013р.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні надано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у стягненні пені, оскільки такий вид відповідальності не передбачено договором надання послуг №136 від 21.06.2013р., а також просить перерахувати суми інфляційних і річних 3%.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

21.06.2013р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (замовник) укладено договір надання послуг №136, згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати технічний нагляд за поточним ремонтом вулиці Котовського в м.Шепетівка Хмельницької області.

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобов'язується прийняти зазначену послугу та своєчасно здійснювати оплату на умовах діючого договору.

Згідно з п.3.1 договору вартість послуги на момент укладення даного договору становить 1173,90грн., в т.ч.: 55,90грн. єдиний податок і визначається згідно ДБН Д 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", відповідно до Глави 10.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник у строк не більше п'яти днів з дня підписання акта приймання виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснювати на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт договором.

Згідно п. 4.2. договору вимоги сторін одна до одної щодо невиконання або неналежного виконання умов договору оформляються ними шляхом складання претензійних документів.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до введення об'єкта в експлуатацію (п. 6.1. договору).

Договори підписано та скріплено печатками сторін.

На підтвердження здійснення технічного нагляду за поточним ремонтом вулиці Котовського в м. Шепетівка Хмельницької області на суму 1173,90грн. сторонами підписано акт №21 від 01.09.2013р. прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2013 року.

Позивач пред'явив відповідачу претензію №10-09/14 від 10.09.2014р. та уточнюючу претензію з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи на загальну суму 4920,55грн., в тому числі, за здійснення технічного нагляду за поточним ремонтом вулиці Котовського в м. Шепетівка Хмельницької області на суму 1173,90грн.

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення 2822,69грн., з яких: 1173,90грн. - основна заборгованість, 1059,40грн. - інфляційні нарахування, 74,29грн. - 3% річних, 515,10грн. - пеня.

Відповідачем не надано доказів виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази і оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В п.3 ч.1 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, згідно укладеного сторонами договору про надання послуг №136 від 21.06.2013р. позивач надав відповідачу послуги по технічному нагляду за поточним ремонтом вулиці Котовського в м.Шепетівка Хмельницької області на суму 1173,90грн. Зазначене підтверджено актом №21 від 01.09.2013р. прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2013 року.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 цього Кодексу визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.3.2. договору надання послуг №136 від 21.06.2013р. замовник у строк не більше п'яти днів з дня підписання акта приймання виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснювати на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт договором.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано інфляційні у сумі 1059,40грн. за період з 08.09.2013р. по 15.10.2015р., а також за цей період нараховано річні 3% у сумі 74,29грн.

Пленумом Вищого господарського суду України в п.3.2 постанови від 17.12.2013р. №14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що у застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. Відповідно до цього листа, індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому, сума боргу яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Така ж позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Перевіривши розрахунки, судом встановлено, що за період вересень 2013 року - вересень 2015 року сукупний індекс інфляції складає 178,47%, а тому сума втрат від інфляційних процесів складає 921,15грн. Сума річних 3%, за період прострочення оплати з 08.09.2013р. по 15.10.2015р. (767 днів) складає 74,00грн.

Позивачем нараховано і заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 515,10грн. з посиланням на п.4.1. договору №136 від 21.06.2013р.

За визначенням ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнено лише у разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом (така позиція викладена в п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Укладеним між сторонами договором №136 від 21.06.2013р. не передбачено відповідальності відповідача (замовника) у вигляді сплати пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. В зв'язку з цим, вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 21698,05грн., в т.ч.: 1173,90грн. основної заборгованості, 921,15грн. інфляційних втрат, 74,00грн. 3% річних.

В частині стягнення 138,25грн. інфляційних, 0,29грн.річних 3%, а також в стягненні 515,10грн. пені належить відмовити.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 1218,00грн. судового збору, від сплати якого позивач звільнений, покладаються на відповідача і підлягають стягненню в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.1, 45, 46,12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.4, п.9 ч.1 ст.5, ч.7 ст.6, ст.9 Закону України "Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка Хмельницької області до виконавчого комітету Шепетівської міської ради м.Шепетівка Хмельницької області задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради (м.Шепетівка, Хмельницької області, вул.Островського, 4, ідентифікаційний код 04060789) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1173,90грн. (одну тисячу сто сімдесят три гривні 90коп.) основної заборгованості, 921,15грн. (дев'ятсот двадцять одну гривню 15коп.) інфляційних втрат, 74,00грн. (сімдесят чотири гривні 00коп.) 3% річних.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради (м.Шепетівка Хмельницької області, вул.Островського, 4, ідентифікаційний код 04060789) в дохід державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м.Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, рахунок №31218206783002 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 1218,00грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 12.11.2015р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (30400, АДРЕСА_1 - надіслати згідно заяви;

3 - відповідачу (30400, м.Шепетівка, вул.Островського, 4) - надіслати згідно заяви.