Ухвала суду № 53409978, 12.11.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.11.2015р. Справа № 917/2277/15

За позовом Малого приватного підприємства "Меандр", вул.Молодогвардійців, 40, м.Кременчук, 39627

до 5 управління (міжвідомчий центр спеціалізованої підготовки) Центру спеціалізованих операцій боротьби з тероризмом захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів, вул. 40 років Жовтня, буд. 6/8, м.Кременчук, 39600

про стягнення 272408,58 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

В судовому засіданні 12.11.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 272408,58 грн., з яких: 179000,00 грн. - основна заборгованість за договором підряду №36 від 06.04.2012р., 12888,00 грн. - пені, 64440,00 грн. - інфляційних, 16080,58 грн. - 3% річних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, з тих підстав, що завдання відповідача по договору підряду були виконані частково і оплачені позивачу в повному обсязі (відповідно до платіжних доручень у травні та червні 2012 року відповідачем на виконання умов договору перераховано позивачу 99996,07 грн.). Також відповідач посилається на те, що в зв'язку з відсутністю асигнувань бюджетне зобов'язання в сумі 79003,93 грн. з відповідача було знято. У даному відзиві відповідач також зазначає, що на підтвердження своїх позовних вимог позивач надав довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт оформлені не належним чином, відповідні примірники документів в бухгалтерському обліку відповідача відсутні, що, на думку відповідача, є підтвердженням того, що зазначені позивачем у своєму позові роботи, в дійсності не виконувались, а виконувались лише ті роботи, за які фактично проведені розрахунки.

Відповідач у відзиві також заявив про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені.

Позивачем надано клоптання про витребування додаткових доказів у відповідача. Клопотання судом відхилено, оскільки відповідні докази були надані відповідачем в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та для надання сторонам можливості подати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 01.12.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу надати суду:

- договір № 36 від 12.06.2012р.;

- рахунок № СФ-0000004 від 12.06.2012р.;

- акт № 4 від 12.06.2012р.;

- кошторис по договору №36 від 06.04.2012р.

-письмово повідомити суду про підстави неврахування в оплату робіт за договором № 36 від 06.04.2012р. платіжного доручення № 106 від 23.04.2012р. на суму 49997,05 грн.;

- пояснення щодо того, яка посадова особа від імені відповідача підписала довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт;

4. Запропонувати відповідачу надати суду:

- кошторис по договору № 36 від 06.04.2012р.;

- договір № 36 від 12.06.2012р. (за відсутності даного доказу - письмово повідомити про це суд).

Суддя Безрук Т.М.