Рішення № 53409556, 09.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015Справа №910/27318/15Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ПОЧАЙНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції" про стягнення 103 516,38 грн., за участю представників позивача - Киселевича Ю.А., довіреність №б/н від 01.10.2015 року, Сергієвої Т.М., довіреність №б/н від 01.10.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення основного боргу у розмірі 102 324,93 грн., інфляційних втрат у розмірі 782,15 грн. та 3% річних у розмірі 409,30 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки №169 від 01.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.11.2015 року.

09.11.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2013 року між Приватним підприємством "ПОЧАЙНА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції" (покупець) було укладено договір поставки №169, за умовами якого постачальник зобов'язується систематично доставляти і передавати на умовах та встановлені цим договором строки продовольчу та (або) непродовольчу продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України через 60 календарних днів за поставлений товар (п. 5.8. договору).

Поясненнями позивача, видатковими накладними, перелік яких зазначено в позовній заяві, та які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 122 061,99 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 102 324,93 грн. з урахуванням сум повернутого товару та часткової оплати, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: червень-липень 2015 р., який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та міститься в матеріалах справи.

30.06.2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога-претензія щодо погашення основного боргу, яка була отримана відповідачем 03.07.2015 року

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 102 324,93 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 782,15 грн. та інфляційних втрат у розмірі 409,30 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе/Бастіонна, буд.1/2; код 38451148) на користь Приватного підприємства "ПОЧАЙНА" (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6, літера А, офіс 1; код 30374983) 102 324 (сто дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 93 коп. основного боргу, 409 (чотириста дев'ять тисяч) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 15 коп. 3% річних та 1 552 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 74 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.11.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна