Рішення № 53409513, 09.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015Справа №910/22404/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

Про стягнення 4 798,18 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - відповідач) про стягнення 4 798,18 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 260000/06000799 від 10.01.2013р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 4 798,18 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22404/15 та призначено розгляд на 28.09.2015 р.

18.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

24.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

24.09.2015р. до суду надійшла відповідь від МТСБУ.

28.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 09.11.2015р.

06.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

09.11.2015р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з закінченням строк розгляду спору, відповідно до ст..69 ГПК України.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013р. між ПрАТ «СК «Еталон» (далі - позивач) та ТОВ «БФ Груп» як страхувальником, було укладено договір страхування № 260000-06000799, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Тойота» д.н.з НОМЕР_1.

16.09.2013 р. в м. Києві, сталася ДТП за участю транспортного засобу ««Тойота» д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування», згідно полісу № АС/1820420.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва № 759/14901/13-п від 30.09.2013р., встановлено вину гр. ОСОБА_2

Власником пошкодженого автомобіля та страхувальником є ТОВ «БФ Груп».

Відповідно до звіту від 30.11.2013р., страхового акту та калькуляції до нього, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Тойота» д.н.з НОМЕР_1, внаслідок ДТП склав 4798,18 грн., які було виплачено позивачем згідно платіжного доручення № 1639 від 09.07.2014, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно полісу № АС/1820420 франшизу встановлено у розмірі 0,00 грн., ліміт відповідальності встановлено 50 000,00 грн.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 4798,18 грн. боргу та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідач, згідно поданого відзиву заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем у досудовому порядку не було направлено на адресу відповідача акт огляду пошкодженого ТЗ, проте судом таке заперечення відповідача не було взято до уваги, оскільки в матеріалах справи такий акт огляду наявний, а направлення на адресу відповідача претензії та додаткових документів є лише правом позивача а не обов'язком, тобто взагалі може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 23/279 від 28.08.2012р.

При цьому суд зазначає про те, що відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зазначена норма вказує на те, що до страховика за договором добровільного страхування, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право регресу, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної завдані збитки.

Така ж правова позиція викладена у постановах ВСУ від 07.11.2011р. № 3-118гс11 та від 12.03.2012р. № 53/128.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м.Київ, вул.Іллінська 8, з-й під'їзд, 6 поверх) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (код ЄДРПОУ 20080515, адреса: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська 10-Г) суму заборгованості в розмірі 4798 (чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 18 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 12.11.2015р.)

Суддя Мельник В.І.